Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23681/2022[88-23746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильичевой С.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1191/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Ильичевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ильичевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ФИО1 на основании его заявления ПАО Сбербанк открыло счет и предоставило кредитную карту с лимитом кредита 20 000 руб, с процентной ставкой за пользование 19% годовых. В результате неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность в размере 29 636, 44 руб, которая в связи со смертью заемщика подлежит взысканию с наследников, принявших наследство после смерти Ильичева И.А. Истец просил взыскать с наследников Ильичева И.А. задолженность по банковской карте со счетом N за период с 16 марта 2021 г. по 28 декабря 2021 г. в размере 29 636, 44 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1089, 09 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г, иск ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Ильичевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Судом постановлено взыскать с Ильичевой С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом N за период с 16 марта 2021 г. по 28 декабря 2021 г. включительно, в размере 29 636, 44 руб, в том числе просроченные проценты - 3 970, 64 руб, просроченный основной долг - 25 665, 80 руб. Взыскать с Ильичевой С.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 089, 09 руб.

В кассационной жалобе Ильичева С.А. просит отменить решение суда первой инстанции от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение от 25 августа 2022 г. как незаконные и необоснованные. Указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Суды не дали оценку доводам о том, что ответчику не было известно о получении ФИО1 кредита, а также о том, что истец не обращался с требованием о включении долга по кредитному договору в наследственную массу после смерти наследодателя. Полагает, что задолженность, возникшая до 17 марта 2019 г, рассчитана за пределами срока исковой давности, а с учетом суммы погашенных платежей, задолженность по спорному кредитному договору отсутствует.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк России на основании заявления ФИО1 открыло счет N и предоставило заемщику кредитную карту с лимитом кредита 20 000 руб, с процентной ставкой за пользование 19 % годовых, при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

За период с 16 марта 2021 г. по 28 декабря 2021 г. образовалась задолженность в размере 29 636, 44 руб, в том числе просроченный основной долг - 25 665, 80 руб, просроченные проценты - 1 089, 09 руб.

Из материалов наследственного дела N, открытого нотариусом к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства и получившим свидетельства о праве на наследство после смерти наследодателя, является его жена Ильичева С.А. Дочь наследодателя ФИО2 от причитающейся ей доли наследства отказалась в пользу Ильичевой С.А.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, и следует из материалов наследственного дела, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности Ильичева И.А. перед банком.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что последнее поступление в погашение задолженности по карте было 16 февраля 2021 г. в размере 1 223, 72 руб, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 16 марта 2021 г. по 28 декабря 2021 г, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 309, п. 1 ст.807, статьями 809, 810, 819, 1110, 1111, 1112, 1113, 1142, 1153, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходили из того, что ответчик приняла наследство после смерти мужа, а размер задолженности по кредитной карте, выданной ФИО1, не превышает стоимость наследственного имущества.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суды пришли к выводам о том, что задолженность по банковской карте со счетом N за период с 16 марта 2021 г. по 28 декабря 2021 г. включительно, в размере 29 636, 44 руб, подлежит взысканию с Ильичевой С.А. как наследника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец рассчитал задолженность с 21 марта 2015 г, и задолженность, возникшая до 17 марта 2019 г, рассчитана за пределами исковой давности, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не знала о кредитах наследодателя, не содержит аргументов, опровергающих выводы судов, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя о том, что за период с 21 марта 2019 г. по 17 марта 2022 г. ФИО1 было взято 39 247, 32 руб. и погашено 45 423, 47 руб, что означает отсутствие задолженности по основному долгу и как следствие - отсутствие процентов на просроченную задолженность, противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся по делу доказательств и иному, субъективному толкованию законодательства, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильичевой С.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

А.В. Иванов