Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23686/2022[88-24861/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Тарасовой С.М, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мягкосердовой Галины Николаевны на решение Московского районного суда г. Казани от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-387/2022 по иску Мягкосердовой Галины Николаевны к Борисовой Людмиле Александровне, Борисову Игорю Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мягкосердова Г.Н. обратилась к Борисовой Л.А. и Борисову И.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что она в декабре 2019 г. передала Борисовой Л.А. денежные средства в размере 300 000 руб. на покупку автомобиля для Борисова И.В.

Согласно устной договоренности, Борисова Л.А. обязалась возвратить денежные средства по её первому требованию. Когда Мягкосердовой Г.Н. стало известно о том, что купленный на спорные денежные средства автомобиль продан, 27 июля 2021 г. она направила требование о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного, истец просила взыскать солидарно с Борисовой Л.А. и Борисова И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.; проценты в размере 18 216, 90 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 16 500 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 382 руб. и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда г. Казани от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г, в удовлетворении искового заявления Мягкосердовой Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и апелляционное определение отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Обращаясь с иском в суд, истец указывала, что в декабре 2019 г. она передала Борисовой Л.А. денежные средства в размере 300 000 руб. для приобретения Борисову И.В. транспортного средства; при этом письменная расписка не составлена, срок возврата долга определен по первому требованию Мягкосердовой Г.Н.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2021 г. Мягкосердова Г.Н. направила Борисовой Л.А. требование о возврате заемных денег, согласно которому просила возвратить денежные средства в сумме 300 000 руб.

7 октября 2021 г. Мягкосердова Г.Н. обратилась в Управление МВД России по г. Казани с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Борисовой Л.А.

Постановлением и.о.дознавателя ОП N N " "данные изъяты"" Управления МВД России по г. Казани ФИО12 от "данные изъяты" в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, в отношении Борисовой Л.А. отказано за отсутствием состава преступления. Из дела также усматривается, что 25 января 2018 г. Борисов И.В. продал ФИО6 автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер N за 175 000 руб, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

26 января 2018 г. между ФИО7 и Борисовым И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Борисов И.В. приобрел транспортное средство - "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство продано Борисовым И.В. ФИО8 за 200 000 руб, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Согласно сведениям, представленным ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 4 февраля 2022 г, по состоянию на 2 февраля 2022 г. на Борисова И.В. транспортные средства не зарегистрированы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность перечисления истцом денежных средств вследствие ошибки или неправомерных действий ответчика и на то, что перечисление этих денежных средств со стороны истца носило добровольный и целевой характер в отсутствие каких-либо обязательств.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, ели будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По настоящему делу Мягкосердова Г.Н. указывала, что передала денежные средства в декабре 2019 г. ответчикам "под честное слово".

Ответчик Борисова Л.А. получение денежных средств отрицала.

Ответчик Борисов И.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что при покупке им автомобиля Мягкосердова Г.Н. денежные средства передала в подарок, без условий о возвратности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что Мягкосердова Г.Н. передала денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств, доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа на общую сумму 300 000 руб, а также доказательств, что ответчики обязались возвратить денежные средства, истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда противоречат нормам права, регулирующих спорные правоотношения аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Мягкосердовой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи С.М.Тарасова

Т.В.Ившина