Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23705/2022[88-23884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-31/2021 по иску Администрации городского округа - город Уфа Республики Башкортостан к Мусину Ильгизу Джевдятовичу об освобождении за свой счет части земельного участка, по кассационной жалобе представителя истца Администрации городского округа - город Уфа Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Мусину И.Д. об освобождении за счет собственных средств части незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" путем сноса части ограждения и хозяйственной постройки (бани) и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; указании в решении суда, что в случае не совершения Мусиным И.Д. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу действий, обязывающих за счет собственных средств освободить часть незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" путем сноса части ограждения и хозяйственной постройки (бани) и привести земельный участок в пригодное для использования состояние, Администрация города вправе самостоятельно совершить указанные действия по исполнению решения суда, с последующим взысканием с Мусина И.Д. расходов, связанных с исполнением решения суда; взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что на территории "адрес" по адресу: "адрес" на муниципальном земельном участке с кадастровым номером N (номер земельного участка с временным статусом N) осуществляется строительство нового здания музыкальной школы. В ходе строительства стало известно, что землепользователь земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") Мусин И.Д. занимает часть земельного участка с кадастровым номером N, а именно им выдвинут забор и на участке находится хозяйственная постройка - баня. Актом осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) муниципального земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 08.07.2019 года N2374/о выявлено, что на территории Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на земельном участке с кадастровым номером N расположен индивидуальный жилой дом и надворные постройки. Одна из построек (баня) полностью расположена за пределами кадастровых границ земельного участка. Ограждения земельного участка с юго-западной стороны выставлены с захватом части земельного участка с кадастровым номером N, площадь самовольного захвата составляет 86 кв.м. По мнению истца, часть земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" занята Мусиным И.Д. без оформления правоустанавливающих документов, т.е. самовольно, а согласно действующему законодательству самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Мусину И.Д. об освобождении за свой счет части земельного участка.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Администрация городского округа города Уфа Республики Башкортостан просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 13.10.2015 года в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 530 кв.м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: образование и просвещений, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", Ленинский, земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.06.2015 года.

На основании постановления Администрации города от 30.06.2017 года в отношении вышеуказанного земельного участка зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за музыкальной школой.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами N и N и принадлежит на праве собственности ответчику Мусину И.Д, предоставленный постановлением Администрации города от 04.02.2000 года N342.

На указанном земельном участке располагается принадлежащий Мусину И.Д. одноэтажный жилой дом, мансарда, общей площадью 135, 40 кв.м, инвентарный N350071, литера А, А1.

Начиная с ноября 2015 года Мусин И.Д. стал обращаться в Администрацию города, Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес" с увеличением площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в связи со строительством бани на 26.10.2015 года по плану земельного участка, который предоставлялся в числе прочих документов ответчиком в адрес органа местного самоуправления, земельный участок им уже был огорожен, имелась баня, которая как установлено в настоящем деле располагается на части земельного участка с кадастровым номером N, как и часть ограждения.

Актом осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) муниципального земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 08.07.2019 года N2374/о выявлено, что на территории Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на земельном участке с кадастровым номером N расположен индивидуальный жилой дом и надворные постройки. Одна из построек (баня) полностью расположена за пределами кадастровых границ земельного участка. Ограждения земельного участка с юго-западной стороны выставлены с захватом части земельного участка с кадастровым номером N.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" представлено заключение экспертов от 29.12.2020 года N527(02)/2020, согласно выводам которых хозяйственная постройка (баня), расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей; хозяйственная постройка (баня) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно экспертному заключению ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N1030 (03)/2022 от 06.07.2022 года, границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствуют границам участков по сведениям ЕГРН. Преимущественные отступления имеются по границе участка с кадастровым номером N - по всем его границам смежные с иными земельными участками. Согласно архивным картам (ресурс Google Earth) на 2004 год физически забор участка с кадастровым номером N существует не менее с 2007 года, что составляет 15 лет и более. При сопоставлении местоположения координат фактического расположения ограждения земельного участка с кадастровым номером N с характерным контуром участка на ортофотоплане М 1:10000 2007 года изготовления установлено, что с 2007 года положение ограждений участка не менялось, т.е. забор существует в своем неизменном месторасположении более 15 лет. По результатам анализа фактических координат и данных картографических материалов следует, что в сведениях о границах участков с кадастровыми номерами N и N имеется реестровая ошибка. Для исправления ошибки следует принять границы, которые существуют более 15 лет. С учетом вышеуказанного и фактического местоположения межевого забора экспертом достоверно установлено, что хозяйственная постройка (баня) действовавшим на момент возведения постройки и действующим на момент проведения экспертизы требованиям строительно-технических, пожарных, санитарно-эпидемиологических и градостроительных нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью людей не создает. Представленными доказательствами подтверждается наличие реестровой ошибки в сведениях земельного участка ответчика с кадастровым номером N ввиду их несоответствия фактическим границам участка, существующим на местности 15 и более лет сведениям ЕГРН.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" от 29.12.2020 года N527(02)/2020 баня не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при этом земельный участок находится в бессрочном пользовании музыкальной школы, а данное юридическое лицо требований к ответчику Мусину И.Д. не предъявляет.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 22, 32, 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что сведения ЕГРН о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером N не соответствуют фактическим границам участка ответчика на местности, которые сложились и существуют на местности длительное время, соответствуют имеющемуся на местности ограждению - забору участка ответчика, в пределах которой также расположено без выхода за фактические границы участка и спорное строение - баня, принадлежащее ответчику, принимая во внимание, что участок предоставлен ответчику 04.02.2000 года, а земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцу, поставлен на кадастровый учет 19.06.2015 года и право собственности истца зарегистрировано 13.10.2015 года, а также учитывая, что спорное строение соответствует нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов истца и иных лиц, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан требований, суды правомерно исходили из того, что ответчиком осуществляется владение и пользование земельным участком в сложившихся границах на протяжении более 15 лет, истец на протяжении длительного времени вплоть до предъявления настоящего иска каких-либо требований о незаконности владения ответчиком участком в фактических границах не предъявлял.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи