Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23711/2022[88-23822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова М.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2(1)-515/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Иванову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") обратилось в суд с иском к Иванову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав следующее.

27 ноября 2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и Ивановым М.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 69 000 руб. на срок до 27 ноября 2020 г. под 23 % годовых.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности: по основному долгу - 68 359, 24 руб, сумма просроченных процентов - 30 494, 68 руб, сумма неустойки - 2 456, 53 руб.

1 декабря 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика.

В период с 01 декабря 2017 г. по 1 декабря 2021 г. новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в сумме 9, 46 руб, которые были направлены на погашение процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 101 300, 99 руб, из которых: 68 359, 24 руб. - сумма основного долга, 30 485, 22 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 2 456, 53 руб. - сумма неустойки.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 101 300, 99 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 226, 02 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2022 г, исковые требования ООО "Траст" удовлетворены частично.

Взысканы с Иванова М.В. в пользу ООО "Траст" задолженность по кредитному договору N от 27 ноября 2015 г. в размере 100 144, 46 руб, из которых: 68 359, 24 руб. - сумма основного долга, 30 485, 22 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 300, 0 руб.- неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 226, 02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчиком Ивановым М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное применение судами положений закона о сроке исковой давности, полагает, что истцом данный срок пропущен, а также ссылается на несогласие в размером задолженности и на неполучение уведомления об уступке прав требования Банком.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 ноября 2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и Ивановым М.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 69 000 руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых.

Погашение кредита и выплата процентов заемщиком должны производиться в соответствии с пунктами 3.1.1 Общих условий кредитования и пунктами 6, 4 Индивидуальных условий путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 945, 14 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий и пунктом 12 Индивидуальных условий, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором (включительно).

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по ежемесячному внесению денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора, банк вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

1 декабря 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика.

Из материалов дела следует, что уведомлением о состоявшейся уступке прав требования и Реестром для отправки простых писем подтверждается, что истец уведомил ответчика о состоявшейся замене кредитора. Одновременно с уведомлением о переходе прав требования ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО "Траст" по указанным в уведомлении реквизитам.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредиту составила 101 300, 99 руб, из которых: 68 359, 24 руб. - сумма основного долга, 30 485, 22 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 2 456, 53 руб. - сумма неустойки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 330, 333, 384, 807, 809, 810, 811, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, также на разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в части применения срока исковой давности по периодическим платежам, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание с ответчика долга, процентов и неустойки.

При этом, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, принял во внимание обязанность заемщика производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, соответственно, указанный срок надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска (иск подан 13 января 2022 г.), принимая во внимание период, в течение которого срок исковой давности приостанавливался в связи с обращением 1 июня 2017 г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесением и последующей отменой судебного приказа (определение об отмене было получено ответчиком по 4 августа 2021 г.), пришел к выводу о том, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Кроме того, при определении размера задолженности, суд полагал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафных санкций и с учетом размера основного обязательства и просроченных процентов, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, снизил начисленный размер неустойки до 1 300 руб.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о применении положений закона о сроке исковой давности кассационным судом отклоняется, как основанные на неправильном толковании норм права. Суды правильно примени в данном деле нормы материального права, регулирующие применение срока исковой давности применительно к конкретным обстоятельствам дела, подробно изложив свои выводы в судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке прав требования является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, данное обстоятельство было предметом проверки судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности также отклоняются кассационной инстанцией, поскольку доказательств иного размера задолженности либо отсутствия просроченной задолженности по кредиту ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2(1)-515/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова