Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23760/2022[88-24072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-26/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Максимовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Максимовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав следующее.

16 августа 2016 г. между ПАО "Татфондбанк" и Максимовой О.А. заключен кредитный договор N на потребительские нужды.

По Индивидуальным условиям договора кредитором предоставлен заемщику кредит в размере 70 850 руб. сроками кредитования - 36 месяцев и возврата кредита не позднее - 16 августа 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19, 99% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора.

Кредитором в полном объеме выполнены обязательства по договору, предоставлен заемщику кредит. Однако заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое им не исполнено. Кроме того, 27 июля 2017 г. Банком в адрес заемщика направлена претензия, также проигнорированная им, и 22 ноября 2017 г. Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов и неустойки, полученное заемщиком, однако им обязательства по договору не исполнены.

По заявлению Банка мировым судьей 28 апреля 2021г. был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору, судебный приказ был отменен определением от 23 июня 2021г.

По состоянию на 12 августа 2021 г. задолженность по кредитному договору составляет 120 215, 02 руб, в том числе: 45 070, 57 руб. - просроченная задолженность, 5 468, 32 руб. - просроченные проценты, 644, 53 руб. - проценты по просроченной задолженности, 644, 86 руб. - неустойка по кредиту, 363, 97 руб. - неустойка по процентам, 30863, 60 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 37 159, 16 руб. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Ссылаясь на изложенное, Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 120 215, 02 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3604, 30 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2022 г. исковые требования ПАО "Татфондбанк" удовлетворены частично.

Взысканы с Максимовой О.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору: просроченная задолженность в размере 45 070, 57 руб, просроченные проценты в размере 5468, 32 руб, проценты по просроченной задолженности в размере 644, 53 руб, неустойка по кредиту в размере 644, 86 руб, неустойка по процентам в размере 363, 97 руб, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 10 000 руб, неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 10 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3604, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции от 19 января 2022г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "Татфондбанк" к Максимовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Банком ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное применение судом положений закона о сроке исковой давности, а также не учтено, что Банк еще в 2019г. обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, однако о судьбе этого заявление Банку ничего не известно.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 августа 2016 г. между ПАО "Татфондбанк" и Максимовой О.А. был заключен кредитный договор N на потребительские нужды.

По Индивидуальным условиям договора кредитором предоставлен заемщику кредит в размере 70850 руб. сроками кредитования - 36 месяцев и возврата кредита не позднее - 16 августа 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19, 99% годовых и иных платежей в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора.

Кредитором в полном объеме выполнены обязательства по договору, предоставлен заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером N от 16 августа 2016 г, выпиской по счету N.

Согласно кредитному договору заемщик приняты обязательства, в том числе о надлежащем уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки.

Установлено, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита.

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 120 215, 02 руб, в том числе: 45 070, 57 руб. - просроченная задолженность, 5 468, 32 руб. - просроченные проценты, 644, 53 руб. - проценты по просроченной задолженности, 644, 86 руб. - неустойка по кредиту, 363, 97 руб. - неустойка по процентам, 30863, 60 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 37 159, 16 руб. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 204, 307, 309, 310, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что первоначальная подача заявления о вынесении судебного приказа Банком осуществлена еще в феврале 2019 г. (приняв во внимание только представленные Банком копии определений мирового судьи от 16 февраля 2019г и от 19 февраля 2019г о возвращении заявления Банка о выдаче судебного приказа, а также копию определения мирового судьи от 11 апреля 2019г. о восстановлении Банку срока на подачу частной жалобы на определение от 19 февраля 2019г. о возврате заявления), пришел к выводу, что срок исковой давности Банком не пропущен, при этом ответчиком доказательств своевременного возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора, в связи с чем удовлетворил исковые требований о взыскании суммы кредита, процентов и с учетом снижения размера штрафных санкций частично удовлетворил требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о применении положений закона о сроке исковой давности, и, отменяя решение суда, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, а также пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно того, что требование ПАО "Татфондбанк" о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки от 16 ноября 2017 г, направленное заемщику Максимовой О.А, подлежало оплате в течение 30 дневного срока с даты отправки данного требования по почте - 22 ноября 2017 г. (до 22 декабря 2017 г.), которое ею не исполнено, с учетом установленного договором срока возврата кредита не позднее - 16 августа 2019 г. и даты обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника - 20 апреля 2021 г, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) от 16 февраля 2022г, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. N66-КГ21-8-К8)).

Так, направляя заемщику Максимовой О.А. 22 ноября 2017г. требование, Банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками, тем самым, изменил срок исполнения кредитного обязательства.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, влияющие на исчисление срока исковой давности, а именно, направление Банком 22 ноября 2017 г. требования о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки (датированное 16 ноября 2017г.), которое подлежало оплате в течение 30 дневного срока с даты отправки, то есть, до 22 декабря 2017 г, дату обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника - 20 апреля 2021 г, при этом доказательств более раннего обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа в дело не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Банком срока исковой давности для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы Банка фактически являются позицией лица, ее подавшего, данная позиция основана на несогласии с оценкой судом фактических обстоятельств дела, а также на неверном применении норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-26/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова