Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23775/2022[88-23972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агамирян Марии Валерьевны на решение Кинельского районного суда Самарской области от 8 апреля 2022 г. (в редакции определения того же суда от 25 августа 2022 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-197/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о включении периодов работы в страховой стаж в льготном исчислении.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО5, действующего на основании доверенности от 20 сентября 2020 г. N 63 АА 6775606 и ордера от 17 ноября 2022 г. N 092146, представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области ФИО6, действующей на основании доверенности от 1 октября 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она начала свою медицинскую деятельность с 4 сентября 2000 г. в должности врача акушера-гинеколога в Кинель-Черкасской центральной районной больнице сразу же после окончания Самарского государственного медицинского университета и отчисления из клинической ординатуры (досрочно) в связи с выполнением программы обучения по специальности "Акушерство-гинекология".

3 марта 2021 г. истец обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о. Кинель Самарской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в г.о. Кинель) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку считала, что она имеет необходимый 25-летний стаж медицинской деятельности.

Решением УПФ РФ в г.о. Кинель от 3 июня 2021 г. N 313 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку период работы с 4 сентября 2000 г. по 31 октября 2011 г. в должности врача-акушера-гинеколога в Кинель-Черкасской центральной районной больнице и в должности врача-акушера-гинеколога женской консультации Кинель-Черкасской центральной районной больницы не может быть учтен в льготном исчислении (1 года как 1 год 6 месяцев). Также, в специальный (медицинский) стаж истца не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Истец не согласна с указанным выше решением пенсионного органа, поскольку выданная работодателем справка о льготном характере работы от 22 сентября 2021 г. N 4399 однозначно содержит сведения о работе ФИО1 в спорные периоды в должности и в учреждении, поименованных в Перечне структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как 1 год и 6 месяцев. При этом, в справке имеется указание на необходимость применение к оспариваемым периодам льготного исчисления периодов работы (1 года как 1 год 6 месяцев) с указанием на структурные подразделения учреждения ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская центральная районная больница", которые в полной мере подпадают под требования пунктов 1-6, 8, 12, 15, 16, 20, 21, 27-30 указанного выше Списка.

Более того, исходя из сведений, указанных в справке работодателя от 22 сентября 2021 г. N 4399, истец была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования, и по данным индивидуального персонифицированного учета периоды работы истца отражены с указанием кода выслуги.

Таким образом, сам факт указания в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета спорных периодов работы с кодом выслуги ввиду выполнения работодателем своих соответствующих обязанностей при доказанности выполнения истцом трудовых функций в должности и в учреждении, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включая право на исчисление трудового стажа в льготном порядке, не может служить основанием к отказу в назначении пенсии.

Кроме того, письмом от 7 сентября 2021 г. исх. N 4151, направленным ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская центральная районная больница" в адрес ответчика, работодатель указывает на отсутствие необходимости корректировки сведений о работнике Агамерян М.В. согласно справке от 7 сентября 2021 г. N 4152.

Истец считает, что в спорные периоды она работала в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели, исполняла функциональные обязанности, предусмотренные для врача акушера-гинеколога. при этом непосредственно участвовала в хирургических акушерско-гинекологических операциях в период с 4 сентября 2000 г. по 3 марта 2021 г, что является основанием для включения указанных периодов работы истца в стаж истца в льготном исчислении, так как ФИО4 выполняла работу на должности, в отделении и учреждении, предусмотренных Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения, и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как 1 год и 6 месяцев, работала оперирующим врачом в хирургическом отделении стационара.

Не включение ответчиком периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации неправомерно, так как на вышеуказанные курсы она направлена непосредственно своим работодателем с сохранением за ней места работы (должности) и средней заработной платы по основному месту работы.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд:

- включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в льготном исчислении (1 год работы как 1 год и 6 месяцев) периоды работы в должности врача акушера-гинеколога в Кинель-Черкасской центральной районной больнице: с 4 сентября 2000 г. по 22 сентября 2003 г, с 6 октября 2003 г. по 24 декабря 2006 г, с 30 декабря 2006 г. по 11 февраля 2007 г, с 17 февраля 2007 г. по 25 февраля 2007 г, с 27 февраля 2007 г. по 11 марта 2007 г, с 24 марта 2007 г. по 13 сентября 2007 г, с 19 сентября 2007 г. по 24 сентября 2008 г. и с 3 сентября 2011 г. по 31 октября 2011 г.;

- включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в льготном исчислении (1 год работы как 1 год и 6 месяцев) периоды работы в должности врача акушера-гинеколога женской консультации Кинель-Черкасской центральной районной больницы: с 10 января 2012 г. по 21 мая 2017 г, с 4 сентября 2017 г. по 12 июня 2018 г. и с 25 июля 2018 г. по 2 марта 2021 г.;

- включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации в льготном исчислении: с 29 марта 2005 г. по 22 апреля 2005 г, с 5 сентября 2011 г. по 28 октября 2011 г, с 7 апреля 2014 г. по 17 апреля 2014 г, с 5 мая 2016 г. по 1 июля 2016 г, с 13 октября 2016 г. по 21 октября 2016 г, с 30 января 2017 г. по 3 февраля 2017 г, с 11 ноября 2019 г. по 15 ноября 2019 г.;

- установить, что право на страховую пенсию по старости возникло у истца 11 января 2020 г.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 8 апреля 2022 г. (в редакции определения того же суда от 25 августа 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), включены периоды нахождения истца на курсах: с 29 марта 2005 г. по 22 апреля 2005 г, с 5 сентября 2011 г. по 28 октября 2011 г. и с 7 апреля 2014 г. по 17 апреля 2014 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО5, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 3 марта 2021 г. ФИО1 обратилась в УПФ РФ в г.о. Кинель с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, так как считала, что она имеет необходимый 25-летний стаж медицинской деятельности.

Решением пенсионного органа от 3 июня 2021 г. N 313 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку период работы с 4 сентября 2000 г. по 31 октября 2011 г. в должности врача-акушера-гинеколога в Кинель-Черкасской центральной районной больнице и в должности врача-акушера-гинеколога женской консультации Кинель-Черкасской центральной районной больницы не засчитан в специальный (медицинский) стаж истца в льготном исчислении (1 год как 1 год 6 месяцев). Также, в специальный (медицинский) стаж истца не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Полагая указанное выше решение пенсионного органа незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из текста кассационной жалобы, ФИО1 обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 4, 11, 12, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпунктом "н" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный (медицинский) стаж Агамирян М.В. в льготном исчислении (1 год как 1 год 6 месяцев) периодов работы: с 4 сентября 2000 г. по 22 сентября 2003 г, с 6 октября 2003 г. по 24 декабря 2006 г, с 30 декабря 2006 г. по 11 февраля 2007 г, с 17 февраля 2007 г. по 25 февраля 2007 г, с 27 февраля 2007 г. по 11 марта 2007 г, с 24 марта 2007 г. по 13 сентября 2007 г, с 19 сентября 2007 г. по 24 сентября 2008 г. и с 3 сентября 2011 г. по 31 октября 2011 г. - в должности врача-акушера-гинеколога в Кинель-Черкасской центральной районной больнице; а также с 10 января 2012 г. по 21 мая 2017 г, с 4 сентября 2017 г. по 12 июня 2018 г. и с 25 июля 2018 г. по 2 марта 2021 г. - в должности врача-акушера-гинеколога женской консультации Кинель-Черкасской центральной районной больницы, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтверждена занятость истца в отделениях хирургического профиля в течение полного рабочего дня.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что 4 сентября 2000 г. ФИО1 принята в МУ Кинель-Черкасская центральная районная больница на должность врача-акушера-гинеколога; приказом от 1 ноября 2011 г. N 865-л врач-акушер-гинеколог Агамирян М.В. переведена на 0, 5 ставки врача-акушера-гинеколога кабинета планирования семьи; согласно приказу от 7 ноября 2011 г. N 120 разрешено совместительство в должности врача-акушера-гинеколога на 0, 5 ставки в женской консультации; а на основании приказа от 11 января 2012 г. истец переведена в женскую консультацию на должность врача-акушера-гинеколога на 1 ставку.

Из акта камеральной проверки льготной работы от 31 мая 2021 г. следует, что, согласно карточке формы Т-2, ФИО1 работала в ГБУЗ Самарской области Кинель-Черкасская ЦРБ: с 4 сентября 2000 г. по 31 октября 2011 г. - в должности врача-акушера-гинеколога (наименование отделения не указано); с 1 ноября 2011 г. по 9 января 2012 г. - в должности врача-акушера-гинеколога в кабинете планирования семьи; с 10 января 2012 г. по настоящее время - в должности врача-акушера-гинеколога в женской консультации. В период с 25 сентября 2008 г. по 7 июня 2011 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, а с 8 июня 2011 г. по 2 сентября 2011 г. - в отпуске без сохранения заработной платы.

В спорный период времени в штатном расписании МУ Кинель-Черкасская центральная районная больница за период 2000-2021 г.г. значатся: Акушерское отделение стационара и должность врач-акушер-гинеколог; женская консультация и должность врач-акушер-гинеколог; гинекологическое отделение и должность врач-акушер-гинеколог.

В расчетных листках ФИО1 за спорный период 2000-2011 г.г. указаны различные отделения, в том числе имеется указание на совмещение 0.5 ставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работа истца в должности врача-акушера-гинеколога в спорные периоды не дает ей право на исчислении их в льготном порядке, поскольку отделения, в которых осуществляла свою деятельность ФИО1 нельзя отнести к отделениям хирургического профиля, а представленные в материалы дела доказательства не подтверждают занятость истца в отделении хирургического профиля в режиме полного рабочего дня и свидетельствуют лишь о периодическом привлечении ее к участию в хирургических операциях (не более одной операции в день, и не каждый месяц (в 2017 г. - 16 операций, в 2018 г. - 14 операций, в 2019 г. - 20 операций).

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 со ссылкой на справку работодателя о льготном характере работы от 22 сентября 2021 г. N 4399, суд апелляционной инстанции сослался на то, что содержащиеся в указанной выше справке сведения опровергаются иными представленными в дело доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о возможности зачета спорных периодов работы в специальный (медицинский) стаж истца в льготном исчислении (1 год как 1 год и 3 месяца), суд апелляционной инстанции исходил из того, что к периодам работы, имевшим место после 1 ноября 1999 г, применяются Список и Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066, согласно которым после 1 ноября 1999 г. льготное исчисление специального стажа работы медицинских работников может применяться только при смешанном стаже, то есть если работа протекала как в городе, так и в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке). Если же работа протекала только в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке), как в случае истца, то к исчислению такого стажа льготный порядок не применяется (пункт 2 Правил).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 4, 11, 12, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункту "н" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктам 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для включения в специальный (медицинский) стаж ФИО1 спорных периодов работы в должностях врача-акушера-гинеколога в Кинель-Черкасской центральной районной больнице и врача-акушера-гинеколога женской консультации Кинель-Черкасской центральной районной больницы в льготном исчислении (1 год работы за 1 год и 6 месяцев (хирургический стаж) либо 1 год работы за 1 год и 3 месяца (сельский стаж)) основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 8 апреля 2022 г. (в редакции определения того же суда от 25 августа 2022 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова