Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23825/2022[88-24089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гасанова Турана Фуадовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-6/2022 по иску Гасанова Турана Фуадовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 управлявшего автомобилем "Патриот" поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Хундай Солярис", "данные изъяты", в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах" возникло обязательство по страховому возмещению причиненного истцу вреда, которое страховщиком исполнено не в полном объёме - в сумме 86 100 рублей. Истец, полагая ответчика обязанным возместить причинённый вред без учёта износа заменяемых деталей обратился к страховщику о доплате страховой выплаты в размере 148 706 рублей, исходя из определенного ООО "АВТОГРАФ" стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа - 234 806 рублей. После отказа страховщика в доплате страхового возмещения истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 37 100 рублей, в части взыскания неустойки и юридических услуг заявление оставлено без рассмотрения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 148 706 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с даты вынесения судом решения по день исполнения требования, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату представителя 25 000 рублей, почтовые расходы. Также впоследствии дополнил требования полагая незаконным решение финансового уполномоченного о взыскании недоплаты 37 100 рублей, а также указывал на незаконность решения об оставлении без рассмотрения финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки и расходов на представителя.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части отказа во взыскании неустойки отменено, в указанной части требования оставлены без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судебная коллегия не может согласиться с судом апелляционной инстанцией, по следующим основаниям.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "Патриот" под управлением ФИО7, и автомобиля "Хундай Солярис", "данные изъяты", под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 86 100 рублей, то есть страховую выплату в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учётом износа заменяемых деталей по Единой методике.

Истец не соглашается с размером страхового возмещения, указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по калькуляции ООО "АВТОГРАФ" составляет 234 806 рублей.

На требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате разницы в размере 148 706 рублей страховая компания ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО "Калужское Экспертное Бюро", согласно которому транспортное средство истца в ДТП получило только часть заявленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта которых составляет без учета износа 123 200 рублей, с учетом износа 84 000 рублей, принято решение, которым с ответчика взыскано страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 37 100 рублей, поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца. В части требования истца о взыскании неустойки и юридических услуг заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истец не обращался с соответствующим заявлением (претензией) к страховщику.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, порученная ООО "Центр Оценки "Справедливость".

Согласно заключению экспертизы ООО "Центр оценки "Справедливость", проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: без учета эксплуатационного износа - 149 800 рублей, с учетом эксплуатационного износа 117 000 рублей.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований сослался на подпункт "б" пункта 18 и пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым при определении размера страховой выплаты по ОСАГО учитывается износ заменяемых деталей и применяется единая методика, указав на право истца получить страховое возмещение в форме страховой выплаты определенной с учётом износа заменяемых деталей и по единой методике, и отсутствии у истца права на возмещение убытков в виде разница между страховой выплатой определенной по указанным правилам и убытками в виде затрат на восстановление автомобиля без учёта износа. При этом суд первой инстанции исходил из установленного размера восстановительного ремонта определенного судебной экспертизой с учетом эксплуатационного износа 117 000 рублей, указав, что совокупный размер страховой выплаты, выплаченный страховщиком и взысканный финансовым уполномоченным, превысил данное значение, а значит недоплата по страховой выплате отсутствует.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства - вышеуказанную экспертизу, проведенную при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным ООО "Калужское Экспертное Бюро" и экспертизу ООО "Центр оценки "Справедливость", отдал предпочтение первой из них, сославшись, на то что при её проведении эксперт обоснованно исключил часть повреждений автомобиля не относимых к рассматриваемому ДТП, что не учитывалось судебным экспертом. При этом при установлении размера страховой выплаты суд апелляционной инстанции принял расчёт ООО "Калужское Экспертное Бюро" произведенный за вычетом части повреждений, но без учёта износа заменяемых деталей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о праве истца на получение страхового возмещения без учёта износа, то есть убытков, возникших у истца в связи неисполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщиком.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с учётом взысканной финансовым уполномоченным суммой право потерпевшего на возмещение убытков восстановлено. Отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, полагая необходимым в этой части требования оставлению без рассмотрения по существу, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что при вынесении апелляционного определения судом допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном деле, суд апелляционной инстанции установилтакие нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В частности, суд апелляционной инстанции в описательной части сделал вывод об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии права истца на получение убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком обязательства по направлению на ремонт поврежденного автомобиля. Ошибочность указанного вывода суда первой инстанции следует из несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, установив ошибочность выводов суда о обстоятельствах дела, и неправильное применение норм материального права, оставил решение суда первой инстанции без изменения, в указанной части.

Суд апелляционной инстанции делая вывод об исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению, исходил из иной оценки доказательств и ином правовом обосновании, прямо противоречащим выводам суда первой инстанции, таким образом резолютивная часть апелляционного определения о законности решения суда первой инстанции противоречит выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в описательно-мотивировочной его части. При таком положении оставление решения суда первой инстанции без изменения судом апелляционной инстанции нельзя признать законным.

Кроме того, кассационная инстанция полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение в правилах оценки доказательств, что могло привести к ошибочности выводов суда.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обжалуемый судебный акт данным требованием не соответствует. Так оценивая экспертное исследование ООО "Калужское Экспертное Бюро" и экспертизу ООО "Центр оценки "Справедливость", и отдавая предпочтение первому из них, относительно экспертных выводов о не относимости части повреждений к рассматриваемому ДТП, суд апелляционной инстанции своё предпочтение не мотивировал.

Так же суд не дал оценку соответствия по стоимости устранения повреждений, с учётом исключения не относимых повреждений, между указанными экспертизами.

Данные нарушения в оценке доказательств могли привести к ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и соответственно выводов о том, что страховая выплата с учётом взысканной финансовым уполномоченным доплаты произведена в полном объеме и в иске в указанно части надлежит оказать.

Также кассационная инстанция не может согласиться с судом апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части требований о взыскании неустойки.

Действительно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 1 июня 2019 г. является обязательным соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, как правильно указано судом, суд рассматривает требования по предмету являвшегося предметом рассмотрения финансовым уполномоченным.

В данном деле апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в требовании о взыскании неустойки и оставляя в этой части требования без рассмотрения, указала на то, что данное требование не являлось предметом рассмотрения финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку потребитель с данными требованиями к финансовому уполномоченному обращался, но финансовый уполномоченный оставил их без рассмотрения, со ссылкой на то, что истец не обращался с соответствующим заявлением (претензией) к страховщику, что должно предшествовать обращению к уполномоченному.

Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало проверить обоснованность выводов финансового уполномоченного в этой части, учитывая довод истца о том, что его заявление (претензия) направленная страховщику содержало требование о взыскании неустойки, проверив данное обстоятельство установить факт соблюдения, либо не соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

При таком положении, апелляционное определение не может быть признано законным, подлежит отмене и направлению на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть приведенные выше ошибки в применении норм процессуального права, оценить доказательства, установить правильно юридически значимые обстоятельства и принять решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи