Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23838/2022[88-23870/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Тураевой Т.Е, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметовой Розалии Закировны на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-201/2022 по иску Ахметовой Розалии Закировны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Ефремову А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметова Р.З. обратилась в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение решения Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2021 г. о страховом возмещении в размере 2 854 292 руб. 35 коп, Ахметова Р.З. просила взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку за период с 10 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г. в размере 1 959 186 руб. 27 коп.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г, оставленное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 г. без изменения, постановлено: исковое заявление Ахметовой Р.З. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Ахметовой Р.З. неустойку в размере 100 000 руб. В удовлетворении искового заявления Ахметовой Р.З. к АО "СОГАЗ" в части взыскания остальной части неустойки отказать. Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 17 996 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права в части применений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика Ефремова А.В. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции по гражданскому делу N 2-571/2021 по иску Ахметовой Р.З. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой суммы, которым в удовлетворении иска Ахметовой Р.З. отказано отменено, по делу принято новое решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Ахметовой Р.З. взыскано страховое возмещение по обязательному государственному страхованию в связи со смертью военнослужащего Ахметова Р.Н. в размере 2 854 292 руб. 35 коп.

Установлено судом, что 17 января 2022 г. посредством электронной почты в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан поступило заявление представителя Ахметовой Р.З. Клименкова С.В. о выдаче копии судебных актов, в том числе апелляционного определения от 09 декабря 2021 г, 24 января 2022 г. Ахметова Р.З. получила копии решения суда от 17 сентября 2021 г. и апелляционного определения от 09 декабря 2021 г, 01 февраля 2022 г. Ахметова Р.З. обратилась в районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который заявителем получен 09 февраля 2022 г.

Как установлено, 14 февраля 2022 г. АО "СОГАЗ" произведена страховая выплата в пользу Ахметовой Р.З. в размере 2 854 292 руб. 35 коп.

Установив, что после апелляционного рассмотрения материалы гражданского дела N 2-571/2021 поступили в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан 18 января 2022 г, и то, что судебный акт исполнен должником добровольно до возбуждения исполнительного производства о взыскании страхового возмещения, судебные инстанции, с учётом ходатайства ответчика о снижении неустойки, определили её размер в 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 настоящего Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-0-0, от 22 января 2014 г. N 219-0, от 24 ноября 2016 г. N 2447-0, от 28 февраля 2017 г. N 431- О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Судебными инстанциями при взыскании неустойки учтено, что заявление о выплате страховой суммы с соответствующими реквизитами направлено Ахметовой Р.З. в адрес страховой компании 31 января 2022 г, которое получено адресатом 03 февраля 2022 г, выплата произведена 14 февраля 2022 г, а также исходили из того, что возможный размер убытков потерпевшего, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сочли возможным снизить сумму неустойки до взысканного размера.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметовой Розалии Закировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Т.Е. Тураева

Г.Г. Непопалов