Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23869/2022[88-23858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Тураевой Т.Е, Непопалова Г.Г, с участием старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Игоря Викторовича на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2(1)-15/2022 по иску Федорова Игоря Викторовича к Егоровой Лидии Александровне, Нуриддинову Сайфуддину Хуснуевичу, индивидуальному предпринимателю Егорову Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Катидж", Турдиеву Мирзо Фарходовичу об установлении факта обезображивания лица, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров И.В. обратился в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Егоровой Л.А, Нуриддинову С.Х, ИП Егорову С.А, ООО "Катидж", Турдиеву М.Ф. об установлении факта обезображивания лица, компенсации морального вреда.

Ссылаясь на причинение тяжкого вреда здоровью, полученного 20 декабря 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, Федоров И.В. просил установить факт обезображивания лица, взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в размере 2 000 000 руб.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2022 г. постановлено: исковые требования Федорова И.В. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ИП Егорова С.А, ООО "Катидж" в пользу Федорова И.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. Взыскать с ИП Егорова С.А, ООО "Катидж" в доход соответствующего бюджета, согласно нормам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 600 руб, по 300 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 г. постановлено: решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова И.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федоровым И.В. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, требования подлежит удовлетворению полностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав прокурора, полагавшего вынесенные решение и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, истец, являясь работником ООО "Буровая компания ПНГ", после смены вместе с другими работниками ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле "данные изъяты", под управлением ФИО8, принадлежащий Егоровой Л.А, следовавший в "адрес".

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 час. на территории "адрес" в зоне действия знака 6.13 "313" километр произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Турдиев М.Ф, управляя автомобилем "данные изъяты", двигался со стороны "адрес" в сторону "адрес", в районе дорожного знака 6.13. "313" километр, в нарушение требований пунктов 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", находящимся под управлением ФИО8, перевозящего с места осуществления работ в качестве пассажиров, в том числе Федорова И.В.

По материалам дела, вина водителя автомобиля "данные изъяты"" Турдиева М.Ф. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации установлена приговором Новосергиевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Данным приговором Турдиев М.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "данные изъяты" Федорову И.В. причинены телесные повреждения, установленные заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты" которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. После дорожно-транспортного происшествия истец доставлен в ГБУЗ "Новосергиевская РБ", где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Далее истец находился в ГБУЗ "Бугурусланская РБ" на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении находился по ДД.ММ.ГГГГ

В заключении специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца указано, что рубец на лице Федорова И.В. исходя из локализации рубца (лобная область в переходом на правое верхнее веко), свойства (фиолетового цвета, местами розовый, плотноватый, втянутый), наличия следов от хирургических швов, является последствием ушиблено-рванной раны, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Рубец на лице Федорова И.В. является неизгладимым.

На основании карточки учета транспортного средства установлено, что собственником автомобиля " "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Нуриддинов С.Х, собственником автомобиля "данные изъяты" Егорова Л.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля " "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "Астро-Волга" по полису N от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля "данные изъяты" застрахована в АО СК "Лондон-Алматы" (Казахстан), полис серии N.

Из договора аренды N транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Катидж" и Нуриддиновым С.Х. установлено, что транспортное средство "данные изъяты" перешло во владение и пользование ООО "Катидж". Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное транспортное средство передано арендатору ООО "Катидж" в целях осуществления обществом международных перевозок (пункт 1.4 договора). ИП Егоров С.А. осуществлял перевозки пассажиров на основании лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, причинение тяжкого вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая характер и объём причинённого морального вреда, обстоятельства его причинения, степень тяжести вреда здоровью и его последствия, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции пришел к выводу о солидарном возложении на ответчиков ИП Егорова С.А. и ООО "Катидж" компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы правильными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьи 151, 1064, 1100, 1101, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" и обстоятельствам данного гражданского дела.

Выводы в судебном постановлении кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделён.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Приведенное правовое регулирование при разрешении настоящего спора применено судом правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при определении размера компенсации учёл нравственные и физические страдания истца, перенесенные им как в результате самого дорожно-транспортного происшествия, так и в последующем, полученных от травм и их последствий.

Доводам кассационной жалобы в части отказа установления факта обезображивания лица, апелляционной инстанцией дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения и апелляционного определения.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Т.Е. Тураева

Г.Г. Непопалов