Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23898/2022[88-24714/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Тарасовой С.М, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Хабибуллина Рустема Фаритовича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-2006/2022 по иску Толстых Александра Леонидовича к Хабибуллину Рустему Фаритовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав пояснения представителя Хабибуллина Р.Ф. - Фаттахова И.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя Толстых А.Л. - Тубальцева П.В, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Толстых А.Л. обратился в суд с иском к Хабибуллину Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что 1 июня 2017 года между Толстых А.Л. и ФИО6 заключен договор денежного займа. Во исполнение указанного договора ФИО12 передал Толстых А.Л. денежные средства в размере 620 000 рублей.

17 мая 2018 года Толстых А.Л. передал Хабибуллину Р.Ф. денежные средства в размере 200 000 рублей для передачи ФИО7

В подтверждение передачи денежных средств Хабибуллин Р.Ф. выдал расписку от 17 мая 2018 года. Хабибуллин Р.Ф. денежные средства, полученные им по расписке от Толстых А.Л, ФИО7 не передал.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 350 рублей 69 копеек за период с 3 ноября 2021 года по 18 марта 2022 года (включительно), проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 января 2022 года по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период после вынесения решения суда, на сумму неисполненного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 273 рублей 51 копейки.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года, с Хабибуллина Р.Ф. в пользу Толстых А.Л. взысканы неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 350 рублей 69 копеек, госпошлина в сумме 5 273 рубля 51 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19 марта 2022 года по день фактической выплаты задолженности.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и апелляционное определение отменить, как незаконные.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июня 2017 года между ФИО7 и Толстых А.Л. заключен договор денежного займа N на сумму 620 000 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2020 года по гражданскому делу N N с Толстых А.Л. в пользу ФИО13 взысканы денежные средства по договору займа N от 1 июня 2017 года по основному долгу в размере 220 000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные на остаток основного долга за период с 3 августа 2017 года по 1 ноября 2020 года в сумме 289 800 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за период с 3 августа 2017 года по 1 ноября 2020 года в сумме 220 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 250 рублей 55 копеек, всего 743 050 рублей 55 копеек.

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 2 ноября 2020 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года и вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что Толстых А.Л. передал ФИО7 в счет погашения основного долга в общей сложности сумму в размере 400 000 рублей. Оставшаяся часть непогашенного основного долга составляет 220 000 рублей. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N Толстых А.Л. указывал, что с целью погашения задолженности по договору займа N от 1 июня 2017 года передал Хабибуллину Р.Ф. 200 000 рублей, о чем последним была составлена расписка. Указанные доводы судом были отклонены, поскольку в расписке не было указано во исполнение каких именно обязательств были переданы Хабибуллину Р.Ф. указанные денежные средства, по данному договору займа Хабибуллин Р.Ф. денежные средства ФИО8 не передал.

В обоснование настоящих исковых требований Толстых А.Л. ссылается на расписку, согласно которой Хабибуллин Р.Ф. получил от Толстых А.Л. за ФИО7 сумму в размере 200 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции факт написания расписки от 17 мая 2018 года и получения Хабибуллиным Р.Ф. от Толстых А.Л. денежных средств в размере 200 000 рублей подтвердил, вместе с тем заявил о применении срока исковой давности, поскольку с момента написания расписки прошло более 3 лет.

Удовлетворяя исковые требования Толстых А.Л. суд первой инстанции исходил из того, что, написав расписку и получив от Толстых А.Л. денежные средства, Хабибуллин Р.Ф. фактически принял на себя обязательства по передаче денежных средств. Поскольку доказательства исполнения обязательства по передаче денежных средств ФИО7 представлены не были, суд первой инстанции, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, ели будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом срока исковой давности, отклоняется как необоснованный.

При отказе ответчику в применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что именно с вступлением в законную силу решения суда по гражданскому делу N истцу стало известно, что спорные суммы не могут быть зачтены в уплату задолженности перед ФИО7 по договорам займа и что денежные средства переданы ответчику безосновательно.

Следовательно, о нарушенном праве, а именно о том, что ФИО12 не получил от Хабибуллина Р.Ф. денежные средства в размере 200 000 рублей в счет возврата долга по договору займа N от 1 июня 2017 года, Толстых А.Л. могло стать известно не ранее поступления иска Авакянца А.К. в Приволжский районный суд г. Казани 8 сентября 2020 года. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения не истек, поскольку Толстых А.Л. обратился в суд 18 марта 2022 года, истец срок исковой давности не пропустил.

Доводы кассационной жалобы о том, что из расписки Хабибуллина Р.Ф. не усматривается относимость полученной Хабибуллиным Р.Ф. суммы в размере 200 000 рублей аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

Судами иных правоотношений, существующих между сторонами, не установлено.

Таким образом, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллина Рустема Фаритовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи ФИО9

ФИО10