Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23899/2022[88-24689/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Тарасовой С.М, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волковой И.О. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению Волковой И.О. об установлении факта постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Определением Московского районного суда г. Казани от 9 июля 2021 г. решение Московского районного суда г. Казани от 15 апреля 2021 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Московского районного суда г. Казани от 26 августа 2021 г. заявление Волковой И.О. об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Волкова И.О, обратившись в суд с исковым заявлением, просила установить факт постоянного ее проживания на территории Российской Федерации, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ

В иске указала, что она - Волкова И.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", проживает без регистрации по адресу: "адрес".

Ее мать умерла при родах, отец умер в ДД.ММ.ГГГГ. Она проходила обучение на дому, в связи с чем образования не имеет. В феврале ДД.ММ.ГГГГ она переехала в "адрес", снимала комнату по адресу: "адрес", - работала продавцом на рынке.

В сентябре 2003 года уехала в "адрес" и проживала там около одного года. ДД.ММ.ГГГГ она родила сына Волкова Р.А, что подтверждено свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ ее ребенок получил паспорт гражданина Российской Федерации.

Осенью 2004 г. она вместе с сыном вернулась в "адрес", где они проживали по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ г. она была признана мировым судьей судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому району г. Казани Республики Татарстан виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года; от назначенного наказания освобождена 20 июня 2006 г. на основании статьи 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации N 3043-1У-ГД от 19 апреля 2006 г. "Об объявлении амнистии в связи с 100-летием учреждения Государственной Думы в России".

В 2019 году отделом по вопросам миграции ОП N11 "Восход" МВД России по г. Казани ей выдано заключение об установлении личности. Личность Волковой И.О. установлена на основании свидетельских показаний.

Подтверждение факта постоянного проживания на территории Российской Федерации ей необходимо для подтверждения российского гражданства, в другом порядке она необходимые документы получить не может.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 8 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г, в удовлетворении заявления Волковой И.О. отказано.

В кассационной жалобе Волкова И.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона (6 февраля 1992 г.), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (1 июля 2002 г.) признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", за исключением пунктов "а" - "в" статьи 18, части третьей статьи 19, статей 20 и 41, предусматривающих более льготный по сравнению с настоящим Федеральным законом порядок приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации лицами, заявления которых по вопросам гражданства Российской Федерации приняты к рассмотрению до вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт "а" статьи 5).

Наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства (часть 7 статьи 4).

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является постоянное проживание заявителя в Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г.

Из материалов дела следует и установлено судом, согласно заверенной нотариусом Казанского Нотариального округа Ибрагимовой Г.Н. (зарегистрировано в реестре N, копии свидетельства о рождении серии N, выданного отделом ЗАГС Московского горисполкома ДД.ММ.ГГГГ, Волкова И.О. родилась ДД.ММ.ГГГГ в городе Москва.

Волкова И.О. дошкольные учреждения не посещала, образования не имеет, обучалась на дому, паспортом не документировалась.

Согласно ответу нотариуса Ибрагимовой Г.Н, в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса за реестровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ имеется следующая запись: "свидетельствование верности копии свидетельства о рождении серии III-ЛО N, выданного отделом ЗАГС Московского РИК ДД.ММ.ГГГГ За совершением данного нотариального действия обратился Корчуганов В.В.".

Из ответа Управления ЗАГС Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись акта о рождении Волковой И.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ в архивах органов ЗАГС Москвы не обнаружена, а отдел ЗАГС Московского горисполкома на территории Москвы никогда не существовал.

В дополнительном ответе Управления ЗАГС Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что бланк свидетельства о рождении серии N отдела ЗАГС Москвы в период с 1983 по 1988 гг. не выдавался.

Согласно ответу Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, по учетам централизованной справочно-поисковой системы записей актов о рождении, составленных органами ЗАГС Москвы за период с 1979 года по 1992 год, запись акта о рождении Волковой И.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не обнаружена.

Согласно ответу Управления ЗАГС Кузбасса, бланк свидетельства о государственной регистрации рождения N был выдан органу ЗАГС г. Юрги и Юргинского района Кемеровской области по накладной от 26 февраля 2020 г. В настоящее время бланк свидетельства с указанным номером находится на хранении в органе ЗАГС.

Согласно показаниям свидетеля Ислаевой З.И, она знает истца более 20 лет, истец проживала до 1999 года в г. Москва с отцом, потом переехала в г. Казань.

Свидетель Филина Ю.Р. показала, что истца знает с 2001 года, свидетель Ахмедзянов A.M. - с 1999-2000 г.г.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о постоянном проживании Волковой И.О. на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г.

При этом указано, что материалы дела, в том числе копия свидетельства о рождении истца, свидетельство о рождении Волкова Р.А, 2004 года рождения, копия приговора суда от 28 сентября 2005 г, показания свидетелей, с достоверностью не подтверждают факт постоянного проживания истца на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г.

Истцом также не представлены доказательства, что ее отец постоянно проживал в г. Москва, где она была зарегистрирована одна или вместе с истцом. Также не представлены сведения о том, что мать истца умерла при родах, свидетельство о смерти матери, в каком медицинском учреждении истец родилась, свидетельство о смерти отца в 2006 году.

Названная выше копия свидетельства о рождении серии N, заверенная нотариусом Казанского Нотариального округа Ибрагимовой Г.Н, признана недопустимым доказательством по делу.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой И.О. -- без удовлетворения.

Председательствующий Осипова С.К.

Судьи Тарасова С.М.

Бросова Н.В.