Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23907/2022[88-24159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е. и Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмеджанова Рафаэля Назимовича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1628/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.о. Тольятти Самарской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в Центральном районе г.о. Тольятти) от 17 декабря 2020 г. N 3474 ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 7 лет и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента 9.

В последующем истец писал жалобы в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области (далее по тексту - ОПФ РФ по Самарской области), обращался в суд с исковыми заявлениями. По окончательному решению ответчика, общий трудовой стаж ФИО1 составил 9 лет 6 месяцев 16 дней, ИПК - 7, 616 баллов.

По мнению истца, из этого стажа следует убрать два года службы в армии, получается 7 лет 6 месяцев 16 дней и с данного стажа необходимо считать ИПК, который составит 9, 130 баллов.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с ОПФ РФ по Самарской области в его пользу необоснованно невыплаченную пенсию за период с декабря 2020 г. по май 2022 г. в размере 210 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1, отбывающий в настоящее время наказание по приговору суда в местах лишения свободы и принимающий участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представитель ОПФ РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

ОПФ РФ по Самарской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10 сентября 2020 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в УПФ РФ в Центральном районе г.о. Тольятти с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ). При этом, трудовая книжка истцом в пенсионный орган представлена не была.

Решением УПФ РФ в Центральном районе г.о. Тольятти от 17 декабря 2020 г. N 3474 ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемых продолжительности страхового стажа и ИПК. На дату обращения истца в пенсионный орган его страховой стаж исчислен в количестве 3 года 9 месяцев, а ИПК - 2, 507.

Решением пенсионного органа от 30 марта 2021 г. N 1148, с учетом представленной справки от 11 октября 2020 г, выданной УМВД по г. Тольятти, служба в Советской Армии по призыву засчитана в стаж истца в двойном размере, ввиду чего произведен перерасчет страхового стажа и ИПК, которые составили 5 лет 9 месяцев 1 день и 4, 458 соответственно.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2021 г. установлен факт принадлежности ФИО1 справки от 6 апреля 2020 г, выданной Государственным архивом Актюбинской области.

Решением пенсионного органа от 9 сентября 2021 г. N 3249, в связи с дополнительно представленным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2021 г. в страховой и общий трудовой стаж истца были включены периоды работы: с 12 ноября 1973 г. по 14 февраля 1974 г. - в Актюбинской нефтеразведочной экспедиции; с 12 мая 1974 г. по 19 августа 1974 г. и со 2 сентября 1974 г. по 9 сентября 1974 г. - в Актюбинской геофизической экспедиции управления "Казнефтеразведка"; с 17 сентября 1974 г. по 21 октября 1974 г. и с 10 декабря 1976 г. по 18 мая 1977 г. - в Актюбинской экспедиции геодезических исследований скважин; с 7 декабря 1978 г. по 30 мая 1979 г. - в Актюбинском автобусном парке; с 11 августа 1980 г. по 1 апреля 1981 г. - в Актюбинском заводе ЖБИ с/о "Актюбтяжстрой"; с 23 мая 1991 г. по 26 сентября 1991 г. - в Актюбинской СПМК-2 треста "Казэлеватормальмонтаж". С учетом указанных выше периодов работы общий страховой стаж ФИО1 составил 8 лет 3 месяца 23 дня, а ИПК - 6, 572.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2021 г. ОПФ РФ по Самарской области обязано включить в страховой стаж ФИО1 период работы в Актюбинском таксомоторном парке с 1 августа 1977 г. по 23 октября 1978 г.

Решением ОПФ РФ по Самарской области от 7 февраля 2022 г. N 569550/20, с учетом решений Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2021 г. и от 20 декабря 2021 г, был учтен для оценки пенсионных прав истца стаж с 1 августа 1977 г. по 23 октября 1978 г. (засчитан в страховой стаж). С учетом переоценки пенсионных прав ФИО1 его страховой стаж составил 9 лет 6 месяцев 16 дней, а ИПК - 7, 616, при требуемой величине ИПК - 9, что не дает истцу права на назначение страховой пенсии в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

При этом, исчисление ИПК производилось пенсионным органом с учетом сведений о заработке за отдельные месяцы (1973-1974 г.г, 1976-1981 г.г. учитываются как за 60 месяцев), среднемесячный заработок составил 74 рубля 26 копеек, осовремененный заработок по состоянию на 31 декабря 2001 г. - 253 рубля 02 копейки, величина отношения заработков составила 0, 465 (74, 26 (среднемесячный заработок) : 159, 55 (средняя заработная плата за этот период)).

Расчет величины индивидуального пенсионного коэффициента составляет: 660 рублей (минимальный расчетный размер совокупной выплаты на 1 января 2002 г.) - 450 рублей (размер базовой части трудовой пенсии на 1 января 2002 г.) = 210 рублей (размер страховой части пенсии на 1 января 2002 г.) х 0, 16144444 (отношение неполного стажа к требуемому на 1 января 2002 г.) х 228 (ожидаемый период выплаты на 2021 г.) = 7 729, 96 (начальный пенсионный капитал) х 5, 6148 (суммарный коэффициент индексации на 31 декабря 2014 г.) = 43 402, 18 + 13% (валоризаци) + 9 570, 33 (страховые взносы) : 228 (ожидаемый период выплаты на 2014 г.) + 257, 08 : 64, 10 (стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 1 января 2015 г.) + 3, 605 = 7, 616 (суммарный ИПК).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 14, 15, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку исчисление величины ИПК произведено истцу с применением пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ по наиболее выгодному для него варианту. Все состоявшиеся решения судов, принятые по искам (заявлениям) ФИО1, вступившие в законную силу, учтены пенсионным органом при исчислении страхового стажа истца и его ИПК.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял в качестве нового доказательства приложенную к дополнениям к апелляционной жалобе копию решения пенсионного органа от 27 мая 2022 г. N 569550/20, которое было принято ОПФ РФ по Самарской области в связи с поступившим к нему решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2022 г.

Исследовав и проверив указанное выше новое доказательство в совокупности с имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ОПФ РФ по Самарской области денежной суммы в размере 210 000 рублей, поскольку указанным выше решением пенсионного органа ФИО1 вновь отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ ввиду отсутствия требуемой величины ИПК не ниже 9 (в 2016 г.).

При этом, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что в настоящее время он оспаривает решение ОПФ РФ по Самарской области от 27 мая 2022 г. в суде, судебное заседание назначено Центральным районным судом г. Тольятти на 29 сентября 2022 г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что согласно решению ОПФ РФ по Самарской области от 27 мая 2022 г. величина ИПК за нестраховой период службы в Советской Армии по призыву с 10 ноября 1974 г. по 10 ноября 1976 г. составила 3, 605, а не 1, 941, как указывает истец в апелляционной жалобе. Пенсионным органом произведен следующий расчет ИПК 3, 605 (2 года 1 день, что составляет 721 день/360 дней в году х 1, 8 - ИПК за полный год прохождения службы в Армии по призыву).

Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1 со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", поскольку в статье 1 названного Закона перечислены категории лиц, на которых распространяется его действие, однако, истец к таким лицам не относится.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 3, 4, 8, 14, 15, 21, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статье 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, пунктам 2, 6, 12, 51 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. N 958н), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе в связи с неправильностью расчета пенсионным органом страхового стажа истца и ИПК, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы о нарушении судами требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с участием секретаря судебного заседания ФИО3 в заседаниях суда апелляционной инстанции 13 июля 2022 г. и 27 сентября 2022 г, поскольку, исходя из положений статей 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие одного и того же секретаря судебного заседания в рассмотрении двух разных гражданских дел с одними и теми же лицами не является основанием для его отвода.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

Т.В. Ившина