Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23914/2022[88-24174/2022]

Дело N 88-24174/2022

15 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" на апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 8 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1603/2021 по иску Кудашова Дмитрия Григорьевича к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кудашов Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Русская Телефонная Компания", в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика: стоимость товара в размере 1747 руб.; денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке, начиная с 22 августа 2020 года по день обращения в суд, в размере 1747 руб.; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств; неустойку в размере 1% от стоимости товара из расчета 17, 47 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; стоимость составления искового заявления и услуги представителя в размере 5000 руб.; стоимость почтового отправления искового заявления ответчику в размере 213, 04 руб.; убытки в виде расходов выплаченных процентов по кредиту в размере 3771, 2 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа 2018 года истцом были приобретены в магазине АО "РТК" наушники-вкладыши JBL TI10BT беспроводные в кредит, в период эксплуатации которых были обнаружены недостатки производственного характера - перестал работать левый динамик. 1 августа 2020 года истец обратился в АО "РТК" с претензией о расторжении договора купли-продажи и требованием вернуть сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества. В ответ на претензию истец получил письмо, в котором АО "РТК" просило передать товар для проведения проверки качества.

Обратившись в магазин, сотрудники пояснили, что наушники не будут брать на проверку качества, так как они являются не серийным товаром, хотя имеют серийный номер. 12 августа 2020 года истцом было написано заявление о возврате 1747 руб. с указанием его реквизитов и переданы наушники. 10 февраля 2021 года повторно обратился в АО "РТК" с претензией о возврате денежных средств, а также возмещения убытков, связанных с кредитным обязательством, в размере 4138, 17 руб. ввиду неполучения денежных средств за наушники. 2 марта 2021 года истец получил ответ, в котором АО "РТК" отказал в удовлетворении требований

Решением мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13 декабря 2021 года исковые требования Кудашова Д.Г. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Принят отказ Кудашова Д.Г. от договора купли-продажи наушников-вкладышей JBL Т1110ВТ беспроводные, заключенного с АО "РТК" 23 августа 2018 года. Взысканы с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Кудашова Д.Г. стоимость некачественного товара в размере 1747 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, неустойка в размере 300 руб, расходы по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг от 2 марта 2021 года в размере 1500 руб, почтовые расходы в размере 201, 04 руб, проценты по кредитному договору в размере 135, 74 руб, штраф в размере 500 руб, а всего 4683, 78 руб. Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Кудашова Д.Г. неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, то есть 17, 47 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 14 декабря 2021 года по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара. Взыскана с ответчика АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 8 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13 декабря 2021 года отменено в части, апелляционная жалоба Кудашова Д.Г. - удовлетворена в части. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Исковые требования Кудашова Д.Г. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Принят отказ Кудашова Д.Г. от договора купли- продажи наушников-вкладышей JBL Т1110ВТ беспроводные, заключенного с АО "РТК" 23 августа 2018 года. Взысканы с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Кудашова Д.Г. стоимость некачественного товара в размере 1747 руб, проценты по кредитному договору в размере 3197, 13 руб, неустойка в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг от 2 марта 2021 года в размере 1500 руб, почтовые расходы в размере 201, 04 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 3622, 07 руб, а всего: 12567, 24руб. Взыскана с ответчика АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 700 руб.".

В кассационной жалобе АО "Русская телефонная компания" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов по кредиту. Не учтен факт предоставления скидки. Суд вышел за пределы искового заявления и доводов апелляционной жалобы. Взысканные штрафные санкции не соразмерны нарушенному обязательству.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 августа 2018 года истцом были приобретены в магазине АО "РТК" наушники-вкладыши JBL TI10BT беспроводные в кредит, в период эксплуатации обнаружены недостатки производственного характера - перестал работать левый динамик.

1 августа 2020 года истец обратился в АО "РТК" с претензией о расторжении договора купли-продажи и требованием вернуть сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества.

В ответ на претензию истец получил письмо N от 3 августа 2020 года, в котором АО "РТК" просило передать товар для проведения проверки качества.

12 августа 2020 года истцом было написано заявление о возврате 1747 руб, с указанием его реквизитов и переданы наушники. 10 февраля 2021 года повторно обратился в АО "РТК" с претензией о возврате денежных средств, а также возмещения убытков, связанных с кредитным обязательством, в размере 4138, 17 руб. ввиду неполучения денежных средств за наушники.

1 марта 2021 года истец получил СМС-уведомление от АО "РТК" о рассмотрении претензии, в котором АО "РТК" отказало в удовлетворении требований.

6 сентября 2021 года и 18 октября 2021 года определениями мирового судьи по гражданскому делу назначены судебные товароведческие экспертиза, которые не были проведены ввиду непредставления товара ответчиком.

Руководствуясь положениями статей 476, 503, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, требование истца о возврате денежных средств за товар и причиненных убытков выполнено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что в пользу истца подлежат взысканию убытки по уплате процентов в большем размере, суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда и частично удовлетворил требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток. Указанное обстоятельство предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, а также причиненных убытков.

Судами проверялся довод ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания процентов, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Представленными доказательствами подтверждается уплата истцом процентов по кредиту, взятому для приобретения некачественного товара, которые являются его убытками. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно определен размер указанных убытков, который ответчиком не оспорен.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств за товар в установленный законом срок ответчиком удовлетворено не было, судом обоснованно взыскана сумма штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует согласиться с выводами судов о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 8 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов