Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23915/2022[88-24336/2022]

Дело N 88-24336/2022

22 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шильникова Михаила Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Самары Самарской области от 13 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-2/2022 по иску Шильникова Михаила Викторовича к ИП Загидуллину Дмитрию Ильдусовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шильников М.В. обратился в суд с иском к ИП Загидуллину Д.И, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 30965, 98 руб, стоимость некачественной услуги шиномонтажа в размере 2280 руб, пени в размере 2300, 84 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размер 50% от присужденной истцом суммы. В обоснование требований указано, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Мерседес-Бенц GLB 200 D 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак N регион. 26 октября 2021 года истец обратился к ответчику за оказанием услуг шиномонтажа четырех колес, мойки колес, съема и установки четырех дисков. В процессе замены колес истец обнаружил повреждение левого заднего диска колеса по кругу в виде глубокой царапины. Стоимость диска составляет 30965, 89 руб. 26 октября 2021 года истцом была написана претензия об оказании некачественных услуг и возмещении истцу ущерба в размере 31000 руб. в связи с повреждением диска на автомобиле истца. В добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб ответчик отказался.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 25 марта 2022 года в удовлетворении исковых требованиях Шильникова М.В. к ИП Загидуллину Д.И. о защите прав потребителя отказано. Взысканы с Шильникова М.В. в пользу ООО "Статус" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Самары Самарской области от 13 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 25 марта 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шильникова М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шильникова М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом доказан факт оказания некачественной услуги и причинения ему ущерба действиями ответчика. Заключению экспертизы дана ненадлежащая оценка.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Шильникову М.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Мерседес-Бенц GLB 200 D 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак N регион.

26 октября 2021 года истец обратился в шиномонтажный центр "5 колесо", расположенный по адресу: "адрес" который принадлежит ответчику, за оказанием услуг шиномонтажа четырех колес, мойки колес, съема и установки четырех дисков.

В процессе замены колес истец обнаружил повреждение левого заднего диска колеса по кругу в виде глубокой царапины.

С целью определения стоимости поврежденного имущества истец запросил стоимость данного поврежденного диска в ООО "Влако-Сервис", согласно счету которого стоимость диска составляет 30965, 89 руб. 26 октября 2021 года истцом была написана претензия об оказании некачественных услуг и возмещении истцу ущерба в мере 31000 руб. в связи с повреждением диска на автомобиле истца.

По ходатайству истца мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Статус". Согласно заключению эксперта N от 13 марта 2022 года повреждение левого заднего диска колеса автомобиля Мерседес-Бенц GLB 200 D 2020 года выпуска, не могли образоваться в результате использования шиномонтажного оборудования в центре 5 Колесо, расположенного по адресу: "адрес"

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения подтвердил, полностью исключив возможность повреждения колесного диска автомобиля истца оборудованием, используемым ответчиком в процессе шиномонтажа.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении заявленных истцом повреждений на левом заднем диске колеса в результате оказания ответчиком услуг, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения. понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об образовании повреждения на диске колеса в результате оказания ответчиком услуг шиномонтажа.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Самары Самарской области от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шильникова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов