Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23950/2022[88-24410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е. и Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Вячеслава Вячеславовича на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 25 июня 2017 г. на основании трудового договора ФИО2 была принята на работу продавцом в принадлежащий ему магазин "Березка", расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность товара в магазине.

7 ноября 2020 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине "Березка", по результатам которой составлен акт от 7 ноября 2020 г. В состав комиссии входили ИП ФИО1 и ФИО2 В ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 521 684 рубля 10 копеек, что было отражено в акте от 7 ноября 2020 г. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2020 г. по 15 октября 2021 г. составляет 24 913 рублей 96 копеек.

До настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен.

С учетом изложенного, ИП ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу: возмещение материального ущерба в размере 521 684 рубля 10 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 ноября 2020 г. до даты окончания выплат; а также понесенные судебные издержки.

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано. Вместе с тем, с ФИО2 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на производство почерковедческой экспертизы в размере 23 587 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ИП ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО2 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 25 июня 2017 г. N ФИО2 была принята на работу к ИП ФИО1 на должность продавца в магазин "Березка", расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В тот же день между сторонами по делу был заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа от 19 октября 2020 г. по месту работы истца проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно акту инвентаризации от 7 ноября 2020 г. N 1 по результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 521 684 рубля 10 копеек.

Из объяснений ФИО2 следует, что пояснить причину возникновение недостачи она не может, поскольку товар из магазина не брала.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 232, 238, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), пунктами 1.4, 1.5, 2.2, 2.3, 2.5, 2.7, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее по тексту - Методические указания от 13 июня 1995 г. N 49), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 ввиду отсутствия надлежащих доказательств причинения истцу ущерба именно действиями ФИО2 и по ее вине.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае проверка факта причинения ущерба, установление его фактического размера и причин возникновения истцом в установленном законом порядке проведена не была. По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей отсутствуют инвентаризационные и сличительные описи. Имеющийся в деле акт инвентаризации от 7 ноября 2020 г. представляет собой оформленный на одном листе отпечатанный бланк, содержащий утверждения о выявленной недостаче в размере 521 684 рубля 10 копеек. При этом, сведений о движении денежных средств от реализации продукции данный акт не содержит, наименования инвентаризируемых объектов в акте ревизии отсутствуют, не указаны инвентаризируемые материальные ценности отдельно и их общее количество, в связи с чем невозможно достоверно установить в полном объеме количество, наименование, цену и стоимость материальных ценностей, которые находились в магазине при проведении инвентаризации.

Таким образом, ИП ФИО1 не представлено достоверных доказательств общей стоимости товарно-материальных ценностей, находившихся в принадлежащем ему магазине при проведении инвентаризации, а также доказательств размера общей стоимости вверенных ответчику товарно-материальных ценностей, находившихся у нее на момент проведения инвентаризации под отчетом, что свидетельствует о недоказанности истцом как самого факта причинения ему материального ущерба в результате виновных действий ответчика, так и его размера.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не выполнена предусмотренная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба, а представленный в дело акт инвентаризации не может служить достаточным основанием для возложения на ФИО2 материальной ответственности в заявленном истцом размере.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что он, как индивидуальный предприниматель, вправе при проведении ревизии не руководствоваться Методическими указаниями от 13 июня 1995 г. N 49, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 1.1 указанных выше методических указаний и статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действие Методических указаний от 13 июня 1995 г. N 49 распространяется и на индивидуальных предпринимателей. При этом, применение Методических указаний от 13 июня 1995 г. N 49 при проведении инвентаризации индивидуальным предпринимателем не противоречит требованиям Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 232, 233, 238, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако, требуемая законом обязательная совокупность указанных выше условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлена.

Более того, указанные выше доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы ИП ФИО1 о том, что в силу пункта 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ он может не вести бухгалтерский учет, а положения Методических указаний от 13 июня 1995 г. N 49 не распространяются на индивидуальных предпринимателей, поскольку освобождение индивидуальных предпринимателей в определенных законом случаях от ведения бухгалтерского учета и необязательность применения индивидуальными предпринимателями указанных выше методических указаний при проведении инвентаризации имущества не освобождает работодателя - индивидуального предпринимателя от представления суду объективных, допустимых и достаточных доказательств наличия необходимых условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, в частности, как самого факта причинения ему материального ущерба в результате виновных действий работника, так и его размера.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

Т.В. Ившина