Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23961/2022[88-24170/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-210/2022 по иску Каримовой Флеры Наиловны к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора предоставления независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова Ф.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Юридический партнер", в котором просила расторгнуть договор представления независимой гарантии, взыскать с ответчика сумму в размере 110000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 14 августа 2021 года между ней и ООО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N. При заключении этого кредитного договора банком ей была навязана дополнительная услуга в виде независимой гарантии N, гарантом по которому выступает ООО "Юридический партнер". Однако при заключении договора истец была ограничена в получении информации о данной услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора. Акт выполненных работ между сторонами не подписывался, в связи с чем отсутствие оригинала акта не позволяет исполнителю требовать оплату, а заказчику включить уплаченную сумму в расходы, уменьшающие налоговую базу по прибыли.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года Каримовой Ф.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора предоставления независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года отменено, принято новое решение. Исковые требования Каримовой Ф.Н. к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора предоставления независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. Расторгнут договор предоставления независимой гарантии N, заключенный 14 августа 2021 года между ООО "Юридический партнер" и Каримовой Ф.Н. Взысканы с ООО "Юридический партнер" в пользу Каримовой Ф.Н. 110000 руб, уплаченные по договору от 14 августа 2021 года N, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, а также штраф в размере 56000 руб. Взыскана с ООО "Юридический партнер" государственная пошлина в размере 3700 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка сложившимся между сторонами правоотношениям, на которые не распространяется законодательство о регулировании договорных отношений по оказанию услуг. Заключенный между сторонами договор ответчиком исполнен, независимая гарантия выдана, что подтверждается представленными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 августа 2021 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и истцом заключен кредитный договор N на сумму 685000 руб. сроком на 60 месяцев под 14, 9% для приобретения транспортного средства. Одновременно при заключении кредитного договора между Каримовой Ф.Н. и ООО "Юридический партнер" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии.

14 августа 2021 года Каримовой Ф.Н. подано в ПАО "Росгосстрах Банк" заявление о переводе со счета денежных средств в размере 110000 руб. на имя получателя ООО "Юридический партнер". Согласно платежному поручению от 14 августа 2021 года N и выписке по счету от 14 августа 2021 года N денежные средства в размере 110000 руб. списаны, указанная сумма направлена в ООО "Юридический партнер" на оплату стоимости предоставления независимой гарантии (пункт 2 Заявления о выдаче независимой гарантии).

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии - 110000 руб.; дата выдачи гарантии - 14 августа 2021 года, срок действия гарантии - по 14 августа 2026 года; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя в порядке пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина, денежная сумма, подлежащая выплате, - восемь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 16260 руб. каждый.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право требования от ООО "Юридический партнер" исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатила 110000 руб.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО "Юридический партнер" (далее - Общие условия), гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

4 мая 2022 года сеть отделений ПАО "Росгосстрах Банк" присоединена к сети Банка "Открытие".

Как следует из ответа ПАО Банк "ФК Открытие" на запрос суда, информация о поступлении независимой гарантии от ООО "Юридический партнер" в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору от 14 августа 2021 года N в Банке отсутствует.

Руководствуясь положениями статей 329, 368, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец была ознакомлена с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ответчиком, условия кредитного договора не содержат условий, обязывающих истца заключить договор о предоставлении независимой гарантии с ответчиком, оплачивая ответчику услуги по выдаче гарантии, принципал исполнил принятые по договору обязательства, ответчик, в свою очередь, также в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив принципалу гарантию на согласованных условиях, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по выдаче гарантии не представлено, истец имеет право на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о защите право потребителей.

При этом следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что не подтверждается получение истцом соответствующей услуги от ответчика, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы ответчика по договору о предоставлении независимой гарантии и свидетельствующие о выполнении им условий пункта 3.1.1 Общих условий о направлении банку выданной независимой гарантии.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

М.Ю. Штырлина