Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23967/2022[88-24627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Тарасовой С.М, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Новомосковским районным судом Тульской области кассационную жалобу Чорой Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 г.

по гражданскому делу по иску Атрашкевич А.А. к Чорой Л.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; объяснения адвоката Феоктистовой Е.А, действующей по ордеру от 15 ноября 2022 г. в интересах Чорой Л.И. и поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения Атрашкевич А.А. и ее представителя по доверенности от 15 марта 2022 г. Гвоздева А.В.; судебная коллегия

установила:

Атрашкевич А.А, обратившись в суд с иском, просила взыскать с Чорой Л.И. денежные средства в сумме, эквивалентной 1 800 условным единицам, за товар ненадлежащего качества; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; неустойку за просрочку возврата денежных средств - 8 663, 23 руб.; штраф за отказ удовлетворить требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2022 г. исковые требования Атрашкевич А.А. оставлены без удовлетворения. С нее в доход бюджета муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области взыскана государственная пошлина в размере 4 614, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым с Чорой Л.И. в пользу Атрашкевич А.А. взысканы 144 387, 10 руб. по договору от 10 января 2021 г, в доход местного бюджета - госпошлина в размере 4 088 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Атрашкевич А.А. отказано.

В кассационной жалобе Чорой Л.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору-купли-продажи от 10 января 2019 г. Атрашкевич А.А. (покупатель, владелец) приобрела у Чорой Л.И. (продавца, заводчика) котенка породы "Мейн-кун" по имени "MuRRena Coon Mia" со статусом BREED (для племенного разведения) стоимостью 1 800 условных единиц (1 одна условная единица равна 1 евро).

Оплата по договору купли-продажи в размере 144 387, 10 руб. истцом произведена 23 октября 2018 г. и 2 января 2019 г.

Заключение договора купли-продажи, передача товара и его оплата при рассмотрении дела не оспаривались.

По условиям договора купли-продажи после того, как животное передано владельцу, дальнейшая ответственность за жизнь и здоровье данного животного ложится на владельца (пункт 1.6.).

Заводчик гарантирует, что на момент продажи животное полностью здорово, отсутствуют признаки вирусных заболеваний. Владелец вправе в течение 5 суток с момента передачи животного за свой счет произвести медицинское обследование животного в ветеринарной клинике, имеющей государственную лицензию с целью выявления наличия возможных заболеваний животного.

В случае обнаружения таковых, подтверждающие документы должны быть незамедлительно предоставлены заводчику, который имеет право провести дополнительные обследования животного, и в случае подтверждения диагноза, принять животное, предоставив либо равноценную замену, либо возместить полную стоимость, указанную в договоре, по обоюдному соглашению. Понесенные владельцем расходы на обследование, и расходы на пересылку животного возмещению заказчику не подлежат.

Если покупатель не воспользовался правом, данным ему, дальнейшие претензии по здоровью не принимаются, возврат уплаченных сумм не производится (пункт 2.1).

Заводчик гарантирует соответствие животного качеству, указанному в договоре на момент продажи, и не дает никаких гарантий на будущее относительно выставочной карьеры и репродуктивных качеств животного (пункт 2.2).

Какая-либо справка от имеющей специальную лицензию ветеринарной клиники о медицинском обследовании животного с целью выявления наличия возможных заболеваний, выданная в течение пяти суток с момента передачи покупателю животного, как это предусмотрено пунктом 2.1 договора купли-продажи, как продавцу, так и суду не представлена.

Вместе с тем, после приобретения животного в ходе смс-переписки истец сообщала ответчику о том, что котенок всего боялся, забивался в углы, шипел, паниковал, царапался.

Согласно переписке сторон, они договорились, что Чорой Л.И. забирает котёнка и предоставляет истцу другого котенка.

5 августа 2019 г. котенок был возвращен истцом ответчику.

Ответчиком предлагались различные варианты замены животного 24 сентября 2019 г, 22 октября 2019 г, 30 июля 2020 г, 12 август 2021 г, 4 сентября 2021 г, что подтверждается перепиской между сторонами. Однако предложенные варианты истца не устроили по различным причинам.

Также из предоставленной переписки усматривается, что Чорой Л.И. имела намерение возвратить частями уплаченную за животное денежную сумму.

В итоге котенок заменен не был, предложенные Чорой Л.И. котята истца не устроили.

16 сентября 2021 г. Атрашкевич А.А. в адрес Чорой Л.И. направила претензию о возврате стоимости котенка в размере 144 387 руб, возмещении расходов по оплате оказанной ей юридической помощи в размере 1 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Отказывая в удовлетворении заявленных по делу исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждена продажа некачественного котенка, требование о возврате денежных средств не основано на условиях договора купли-продажи животного от 10 января 2021 г, в нарушение пункта 2, 1 договора владелец животного в течение 5 суток с момента передачи ей котенка не произвела его медицинское обследование с целью выявления наличия возможных у него заболеваний, подтверждающие документы заводчику незамедлительно предоставлены не были.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец оплатила стоимость товара (котенка породы "Мейн-кун") в размере 1 800 условных единиц (144 387, 10 руб.) в полном объеме.

В результате согласованных действий сторон по договору котенок был возвращен Чорой Л.И. Однако, денежные средства продавцом животного не возвращены. Таким образом, ответчик оставила за собой, как стоимость товара, так и сам товар (котенка породы "Мей-кун"), в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 454, 456, 469, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания в пользу Атрашкевич А.А. стоимости котенка по договору в размере 144 387, 10 руб, что соответствовало курсу рубля на момент заключения договора.

Исковые требования, заявленные на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда, штрафа), признаны не подлежащими удовлетворению с учетом того, что характер спорных правоотношений между сторонами определен вступившим в законную силу определением Химкинского городского суда Московской области от 12 января 2022 г, которым дело по иску, поданному Атрашкевич А.А, как потребителем услуг, по месту своего жительства на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было направлено в Инзенский районный суд Ульяновской области, т.е. по месту жительства ответчика, с указанием на то, что названный Закон Российской Федерации отношения сторон не регулирует.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Не может быть принят во внимание, как не основанный на материалах дела и нормах права, довод кассационной жалобы стороны ответчика о том, что она котенка у истца взяла в дар, на безвозмездной основе.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Чорой Л.И. -- без удовлетворения.

Председательствующий Осипова С.К.

Судьи Тарасова С.М.

Бросова Н.В.