Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24013/2022[88-24444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Тарасовой С.М, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубковой Елены Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-411/2022 по иску Зубковой Елены Николаевны к Овчинникову Максиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зубкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Овчинникову М. А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивированным требования тем, что в период с 10 февраля 2017 г. по 30 мая 2020 г. истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила со своего счета N, открытого в ПАО "Сбербанк" на карты ответчика: N N, N, N, открытые в ПАО "Сбербанк", денежные средства в общей сумме 401 100 руб.

Ответчик частично возвратил денежные средства в сумме 149 950 руб.

В период с 16 августа 2019 г. по 20 июня 2020 г. она перечислила ответчику денежные средства в сумме 60 000 руб, который возвратил ей 20 000 руб.

На требование истца от 20 сентября 2021 г. о возврате неосновательно сбереженных денежных средств ответчик отвечать отказался.

Разница между выплаченными и полученными Зубковой Е.Н. от Овчинникова М. А. денежными средствами составляет 291 155 руб.: (401100+60000)-(149945+20000)=291155 руб, которые истец просила взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 августа 2022 г, в удовлетворении иска Зубковой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и апелляционное определение отменить, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность перечисления истцом денежных средств вследствие ошибки или неправомерных действий ответчика и на то, что перечисление этих денежных средств со стороны истца носило добровольный и целевой характер в отсутствие каких-либо обязательств.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, ели будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По настоящему делу истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что денежные средства перечислены ею ответчику в качестве займа по устной договоренности с Овчинниковым М. А, который впоследствии отказался от исполнения обязательств по нему.

Ответчик указывал, что они находились с истцом в близких отношениях и денежные средства Зубкова Е.Н. перечисляла ему безвозмездно.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что Зубкова Е.Н. передала денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, а также доказательств, что ответчик обязался возвратить денежные средства, истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда противоречат нормам права, регулирующих спорные правоотношения аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 августа 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Зубковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи С.М.Тарасова

Т.В.Ившина