Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24018/2022[88-24107/2022]

Дело N 88-24107/2022

16 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Миннугалиева Рината Загировича на решение мирового судьи судебного участка N 14 по Советскому судебному району города Казани от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Казани от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-154/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "РеМарк-К" к Миннугалиеву Ринату Загировичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РеМарк-К" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet, "данные изъяты" под управлением ответчика и автомобиля Оре1, "данные изъяты" под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "Альфа Страхование". Автогражданская ответственность собственника автомобиля Оре1 застрахована в АО "Группа ФИО3 Страхование". Между ФИО5 и ООО "РеМарк-К" заключен договор уступки прав требования. ООО "РеМарк-К" направило в АО "Группа ФИО3 Страхование" заявление о возмещении ущерба. АО "Группа ФИО3 Страхование" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 96 513, 42 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа составляет 120 819 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 24 305, 58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N по Советскому судебному району "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 24 305, 58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N по Советскому судебному району "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Chevrolet, "данные изъяты" под управлением ответчика и автомобиля Оре1, "данные изъяты" под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "Альфа Страхование".

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Оре1 застрахована в АО "Группа ФИО3 Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "РеМарк-К" заключен договор уступки прав требования.

ООО "РеМарк-К" направило в АО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов.

АО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 96 513, 42 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа составляет 120 819 рублей.

Истец обратился в суд для взыскания с причинителя вреда ущерба сверх страховой выплаты.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При определении конкретного размера ущербы подлежащего взысканию с ответчика как причинителя вреда сверх возмещения по ОСАГО судами принято за основу экспертное заключение ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от ДД.ММ.ГГГГ N, как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммы, выплаченного страхового возмещения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя довод кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную, не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объёме возместить потерпевшему причиненный вред, в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассационной жалобы на злоупотребление истцом своим правом, не может быть учтена, поскольку возмещение в форме страховой выплаты по согласию сторон не лишает истца права требовать возмещения в полном объёме, за счёт причинителя в соответствии с статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 14 по Советскому судебному району города Казани от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Казани от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миннугалиева Рината Загировича, без удовлетворения.

Судья