Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24022/2022[88-24175/2022]

Дело N 88-24175/2022

15 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Беляевой Натальи Валерьевны на заочное решение мирового судьи судебного участка N4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-499/2022 по иску Беляевой Натальи Валерьевны к АО "Мэлон Фешн Груп" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Н.В. обратилась в суд с иском АО "Мэлон Фэшн Групп", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства за некачественный товар в размере 1299 руб, убытки, связанные с оплатой товароведческой экспертизы - 5000 руб, юридические услуги - 4000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб, почтовые расходы - 186, 04 руб, 210, 25 руб. и 204, 92 руб, неустойку за товар - 9339, 81 руб, неустойку, начисленную на стоимость оплаты товароведческой экспертизы, - 19800 руб, неустойку, начисленную на стоимость оплаты юридических услуг по досудебному урегулированию спора, 15840 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 12, 99 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование требований указано, что 28 июля 2019 года истец приобрела у ответчика платье стоимостью 1299 руб. 29 августа 2019 года она обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку товар был продан ей ненадлежащего качества, просила продавца провести проверку качества товара. 4 сентября 2019 года ответчик получил уведомление (претензию), которое осталось без рассмотрения. 24 сентября 2019 года была проведена товароведческая экспертиза, согласно которой N у приобретенного товара обнаружен дефект производственного характера: укороченная строчка с одной стороны изделия, причиной образования является нарушение технологии пошива; захват материала в шов по переду изделия с правой стороны, причиной образования является нарушение технологии пошива; повторная стройка в верхней части лифа с правой стороны, причиной образования является несоответствие частоты стежков в стройке швейного изделия в процессе соединения деталей; разная длина изделия по боковому шву, причиной образования данного недостатка может являться как несоблюдение

симметричности деталей при выкройке, так и нарушение подрезки низа. 29 июля 2020 года истец обратился к ответчику с повторной претензией о возврате денежных средств за некачественный товар и понесенные убытки. 3 августа 2020 года претензия истца прибыла в место вручения, но не была получена ответчиком.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 года исковые требования Беляевой Н.В. к АО "Мэллон Фэшн Груп" удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи товара, платья 9255255503 цв. 41 рзм 44 170, заключенный между Беляевой Н.В. и АО "Мэллон Фэшн Труп". Взысканы с АО "Мэллон Фэшн Труп" в пользу Беляевой Н.В. денежные средства, уплаченные за товар в размере 1299 руб, расходы, понесенные на проведении независимой экспертизы, в размере 5000 руб, неустойка с 15 сентября 2019 года по 2 сентября 2021 года в размере 1299 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 1549 руб, неустойка за период с 30 апреля 2022 года по день фактического погашения суммы задолженности в размере 1% в день от суммы 1299 руб, почтовые расходы в размере 601, 21 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в общем размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "Мэлон Фэшн Груп" в доход государства государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года заочное решение мирового судьи судебного участка N4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Беляевой Н.В. - Тянниковой К.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беляевой Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправомерно снижены неустойка и штраф.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28 июля 2019 года истец приобрела у ответчика платье N цв. 41 разм. 44 170 стоимостью 1299 руб.

29 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку товар был продан ей ненадлежащего качества, а также истец просила продавца провести проверку качества товара силами продавца в целях сокращения расходов как истца, так и ответчика. В случае отказа в проведении проверки качества будет проведена товароведческая экспертиза, которая состоится 24 сентября 2019 года в ООО "ЭкспертСервис" по адресу: "адрес".

Указанная претензия направлена по юридическому адресу ответчика. 4 сентября 2019 года ответчик получил уведомление (претензию). Однако ответчик на претензию потребителя ответил 25 сентября 2019 года, несвоевременно, с нарушением установленного законом 10-дневного срока, что подтверждается отчетом об отслеживании N и описью вложения, представленные стороной ответчика, в связи с чем истец вынуждена была понести расходы на проведение досудебного исследования.

Руководствуясь положениями статей 15, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за товар, соответствующее требование в установленный законом срок удовлетворено не было, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наличия в проданном ответчиком истцу товаре имелся производственный недостаток, претензия истца в досудебном порядке удовлетворена не была.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судами размера взысканных сумм неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Следует согласиться с выводами судов о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов