Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24032/2022[88-24616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кошкина С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1301/2022 по иску Кошкина С.Н. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца Кошкина С.Н. - Кошелькова В.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Кошкин С.Н. обратился с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) или Банк) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указав следующее.

Между третьим лицом Кошкиным А.Н. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор от 10 октября 2018 г. N.

26 июня 2020 г. истцу Кошкину С.Н. поступило предложение от Банка о переуступке права требования долга по указанному кредитному договору путем внесения суммы в размере 20 % от суммы долга заемщика Кошкина А.Н. на день цессии.

26 июня 2020 г. истцом было написано заявление-согласие об уступке прав требования по данному кредитному договору и была внесена в Банк оплата в счет цессии в размере 146 600 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером от 26 июня 2020 г, в котором в назначении платежа указано: "на основании заявления об уступке прав требования от 26 июня 2020 г. по договору, N счета N".

Ответчик принял от истца сумму 146 600 руб. и, как истец посчитал, акцептовал оферту по его заявлению, поскольку принял от него по договору уступки прав требования сумму в размере 146 600 руб. в счет уступки прав, а не по какому-либо другому основанию.

В настоящее время Банк так и не произвел уступку прав и распределил уплаченную истцом сумму в счет погашения задолженности долга заемщика Кошкина А.Н. по кредитному договору.

Истец полагает, что действия Банка незаконные, поскольку деньги вносились им в кассу Банка именно в счет совершенной уступки прав с приложением заявления об уступке. Ответчик не известил истца, что внесенная им сумма была направлена не по назначению, извещения об отказе в уступке прав от Банка также не поступало.

29 июля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением на возврат суммы в размере 146 600 руб. с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами с момента получения денежных средств до полного возврата суммы, а также с претензией. Однако до настоящего времени Банк извещение о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору истцу не направил, как и не вернул уплаченную сумму 146 600 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 146 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2020 г. по 14 декабря 2021г. - 11110 руб. 62 коп, государственную пошлину - 4354 руб. 21 коп.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 2 марта 2022 г. исковые требования Кошкина С.Н. к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Кошкина С.Н. сумма неосновательного обогащения в размере 146600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11110 руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4354 руб. 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 марта 2022 г. отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кошкину С.Н. к Банку отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Кошкин С.Н. ставит вопрос об отмене определения апелляционной инстанции, как незаконного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на то, что апелляционная инстанция не указала конкретное основание для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, кроме того, выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Кошкина С.Н. - Кошельков В.С. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что в приходном кассовом ордере от 26 июня 2020г. в графе "от кого" по ошибке указан заемщик Кошкин А.Н, а не истец.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы истца кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 10 октября 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Кошкиным А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 931 818 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 10, 9 % годовых.

Банком ВТБ (ПАО) в ходе рассмотрения настоящего дела было указано, что при проведении переговоров с заемщиком сторонами была достигнута предварительная договоренность о возможности уступки прав требования по указанному кредитному договору Кошкину С.Н, который приходится братом заемщику.

26 июня 2020 г. истцом Кошкиным С.Н. в адрес Банка написано заявление с просьбой уступить ему права требования по данному кредитному договору, заключенному с Кошкиным А.Н, кредитором по которому является Банк ВТБ (ПАО), по цене 146 600 руб. Вносит гарантированную сумму оплаты стоимости прав требования 146 600 руб.

Также заемщиком Кошкиным А.Н. 26 июня 2020 г. подписано согласие об уступке прав требования по кредитному договору, кредитором по которому является Банк ВТБ (ПАО), в полном объеме в пользу Кошкина С.Н.

Согласно приходному кассовому ордеру N от 26 июня 2020 г. на счет заемщика Кошкина А.Н. в Банке ВТБ (ПАО) N внесены денежные средства в размере 146 600 руб. на основании заявления об уступке прав требования от 26 июня 2020 г.

29 июля 2021 г. истец Кошкин С.Н. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением и претензией о направлении извещения о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору от 10 октября 2018 г, а в случае отказа - возврате уплаченной сумму 146 600 руб. с причитающимися процентами.

Банк, возражая против требований истца указал, что истец, не дожидаясь получения согласия от кредитора о заключение сделки (договора цессии), в отсутствие договора цессии, составленного и подписанного сторонами, 26 июня 2020 г. внес денежные средства на счет заемщика - Кошкина А.Н. N в сумме 146 600 руб. В качестве основания внесения денежных средств в приходном кассовом ордере от 26 июня 2020г. указан номер договора банковского счета заемщика Кошкина А.Н. В связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору, денежные средства с указанного счета должника Кошкина А.Н. были без акцепта списаны Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору, в соответствии с условиями кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что на момент внесения истцом денежных средства в размере 146 600 руб. на счет заемщика в Банк на основании заявления об уступке прав требования от 26 июня 2020 г. договор цессии между сторонами заключен не был, то при таких обстоятельствах, фактически уступаемое право отсутствовало, в связи с чем, указанная денежная сумма подлежит взысканию с Банка в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, а также подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку приняла во внимание тот факт, что заемщик Кошкин А.Н. с мая 2019 г. условия кредитного договора не исполняет, при этом истец, не дожидаясь получения письменного согласия Банка на заключение договора уступки прав требования, который считается заключенным только при соблюдении письменной формы сделки, внес денежные средства на счет заемщика Кошкина А.Н. в Банке и в качестве основания внесения денежных средств в ордере указал номер договора банковского счета заемщика, а не оплату по договору цессии, в приходном кассовом ордере N от 26 июня 2020г. указано, что Кошкин А.Н. уплатил Кошкину А.Н. денежную сумму 146 600 руб, а поскольку вышеуказанный банковский счет, на котором были размещены денежные средства истца, принадлежит заемщику Кошкину А.Н. и является банковским счетом N для предоставления Кредита (в соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий кредитного договора), то, соответственно, на основании пунктов 1.3 и 1.4 Заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка, предъявляемых по вышеуказанному кредитному договору, 26 июня 2020 г. денежные средства в размере 146 600 руб. Банком были направлены на погашение просроченной задолженности заемщика Кошкина А.Н.

Помимо этого, апелляционная инстанция указала, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 сентября 2021 г, вступившим в законную силу, с Кошкина А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) уже взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору от 10 октября 2018 г. в размере 611441 руб. 19 коп. и как, усматривается из решения, спорная сумма (146 600 руб.) была учтена в счет погашения задолженности по кредитному договору. При этом истец Кошкин С.Н. участвовал при рассмотрении дела данного в качестве третьего лица, возражал против удовлетворения иска, полагал, что иск Банка подлежит удовлетворению в большем объеме, то есть, без учета 146 600 руб. Однако судом эта сумма была учтена в качестве погашения долга Кошкиным С.Н. за заемщика Кошкина А.Н.

Также суд указал, что истец не лишен возможности потребовать возврата спорной денежной суммы (146 600 руб.) от Кошкина А.Н.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал, что на стороне Банка отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком без наличия на то каких-либо оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По мнению кассационного суда, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу об отсутствии на стороне Банка неосновательного обогащения за счет истца, поскольку в отсутствие письменного договора об уступке прав требования, о чем истец знал, внесенные им спорные денежные средства на банковский счет должника Кошкина А.Н, предназначенный для погашения задолженности по кредитному договору, в соответствии с условиями кредитного договора и заявлением заемщика о заранее данном акцепте на исполнение распоряжения истца правомерно были направлены Банком на погашение просроченной задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы истца фактически являются его позицией и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку они основаны на несогласии с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым обжалуемый судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1301/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Кошкина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова