Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24050/2022[88-24734/2022]

Дело N 88-24734/2022

15 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мартыновой (Новожениной) Оксаны Александровны на апелляционное определение Самарского областного суда от 16 августа 2022 г. по заявлению Новожениной О.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N N,

УСТАНОВИЛ:

Новоженина О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N N указав, что 27 июля 2021 г. Октябрьским районным судом г. Самары вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абрамовой Алисы Игоревны к Новожениной Оксане Александровны о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абрамовой А.И. - без удовлетворения. В заявлении Новоженина О.А. ссылалась на то, что ее понесены расходы на представителя, просила взыскать с Абрамовой А.И. судебное расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июля 2021 г. заявление Новожениной О.А. удовлетворено частично, взысканы с Абрамовой Алисы Игоревны в пользу Новожениной Оксаны Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16 августа 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 декабря 2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Новожениной Оксаны Александровны о взыскании с Абрамовой Алисы Игоревны расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования Абрамовой А.И. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения, пришел к выводу о взыскании с Абрамовой А.И. в пользу Новожениной О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции и принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что на истца, обратившегося в суд с требованием вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на представителя вне зависимости от результатов рассмотрения дела судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с приведенной нормой Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.

Указанные разъяснения приведены в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку Абрамовой А.И. были заявлены требования в рамках трудового спора и рассмотрены судом по существу с применением норм Трудового кодекса РФ, соответственно, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального и процессуального права.

Само по себе несогласие ответчика с определением суда об отказе во взыскании судебных расходов о его незаконности также не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой (Новожениной) Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова