Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24063/2022[88-24120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Макаровой Анастасии Павловны на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-2266/2021 по иску Макаровой Анастасии Павловны к акционерному обществу "ГСК "Югория", Яковенко Александру Валерьевичу, Давлетову Артуру Ильдаровичу о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, пояснения представителя акционерного общества "ГСК "Югория" - ФИО7, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представившую диплом о высшем юридическом образовании, в возражение кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к АО "ГСК "Югория", ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в дорожно-транспортном происшествии, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21144, "данные изъяты", нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем Honda INSIGHT, "данные изъяты", под управлением водителя ФИО3, находящимся в собственности ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория". Гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ФИО2 обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. АО "ГСК "Югория" в выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения отказало. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, ФИО2 обратилась с претензией к ответчику с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, произвести выплату ущерба и неустойки. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства полагая отказ страховщика с страховом возмещении незаконным ФИО2 просила взыскать АО "ГСК "Югория" стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 1 095, 20 рублей, расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 8 000 рублей. С ФИО1 и ФИО3 разницу стоимости восстановительного ремонта в 157 000 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель АО "ГСК "Югория" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Истец, в судебное заседание, осуществленное посредством ВКС, не явился, представителя не направил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 12 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В данном деле истец, предъявляя исковые требования утверждал о следующем событии имеющего признаки страхового случая по ОСАГО и являющегося основанием для взыскания ущерба с причинителя в невозмещенной страховщиком части, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие ДТП, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21144, "данные изъяты", поврежден автомобиль Honda INSIGHT, "данные изъяты", под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "ГСК "Югория".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО "ГСК "Югория" проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР". Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "ГСК "Югория" от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору OСAГO, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного N У-21-48238/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Определением суда назначена судебная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, N ООО "Консалтинговая компания "Платинум" все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Honda INSIGHT, "данные изъяты", и отраженные в актах осмотра N/T1 от ДД.ММ.ГГГГ, N/T9 от ДД.ММ.ГГГГ, N/T33 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Межрегиональный Экспертно- Технический Центр", не соответствуют исследуемым условиям и механизму столкновения, а следовательно противоречат рассматриваемым обстоятельствам и соответственно не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия с передней частью транспортного средства ВАЗ 21144, "данные изъяты" и наездом на препятствие, от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении и руководствовался выводами экспертного заключения ООО "Консалтинговая компания "Платинум", так как названное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт наступления страхового случая, а также факт получения повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда законными, поскольку вопреки доводам жалобы, по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судами дана оценка заключению судебной экспертизы. Установлено, что судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям процессуального законодательства, её выводы логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств и ими подтверждаются.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Ссылки кассатора на нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку не повлияли и не могли повлиять на выводы эксперта, не могут поставить под сомнение объективность судебного эксперта, не влекут признание экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Субъективное несогласие кассатора с выводами эксперта и основанными на них выводами судов, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, выводы суда основаны не только на выводах судебной экспертизы, но иных доказательствах, оцененных судом, как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Анастасии Павловны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи