Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24162/2022[88-24425/2022]

Дело N 88-24425/2022

15 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Волосенковой Галины Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 7 июля 2022 г, апелляционное определение Октябрьский районный суд г. Кирова от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 62/2-2918/2022 по иску Волосенковой Галины Андреевны к Исаеву Максиму Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волосенкова Г.А. обратилась с иском к Исаеву М.Л, в обоснование требований указала, что 16 января 2021 г. и 26 февраля 2021 г. Волосенкова Г.А. в счет заключения в будущем договора по изготовлению алюминиевой лоджии перечислила на реквизиты Сакериной С.О. денежные средства в общей сумме 17 250 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО "Сбербанк".

В последующем Сакерина С.О. лоджию не изготовила, деньги истцу не возвратила под предлогом выполнения надуманных отделочных работ Исаевым М.Л, передала ему 17 250 рублей по договору поручения, который сама же составила.

Указывая, что ответчик каких-либо отделочных работ не произвел, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчик неосновательно обогатился на вышеуказанную сумму, истец с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Исаева М.Л. неосновательное обогащение в размере 17 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1952 рубля 68 копеек, а также 694 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 7 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьский районный суд г. Кирова от 22 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Волосенковой Г.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского судебного района города Кирова по делу N от 29 апреля 2021 (УИД N), оставленным без изменения апелляционным определением от 13 апреля 2022 г, Волосенковой Г.А. отказано в удовлетворении иска к Сакериной С.О. о взыскании 17 250 рублей неосновательного обогащения. При вынесении указанного решения судом был установлен факт проведения Исаевым М.Л. ремонтных работ в двух квартирах истца по двум адресам.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского судебного района города Кирова по делу N от 12 октября 2021 (УИД N), оставленным без изменения апелляционным определением от 14 февраля 2022 г, Волосенковой Г.А. отказано в удовлетворении иска к Исаеву М.Л. о взыскании 11 631 рубля 00 копеек в возмещение убытков вследствие некачественного выполнения работ, 2300 рублей в качестве неосновательного обогащения, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 577 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении решения суд признал подтвержденными доводы Исаева М.Л. о том, что им по поручению Волосенковой Г.А, помимо установки дверей, выполнялись иные виды строительно-отделочных работ, о чем, по мнению суда, свидетельствует представленная ответчиком в материалы дела переписка в мессенджере сети Интернет между лицами под именами Галя Пономарева (Волосенкова Г.А.) и Макс Ибрагимов (под именем которого писал Исаев М.Л.). Вышеуказанное решение мирового судьи и апелляционное определение оставлены без изменения определением Шестого кассационного суда от 11 мая 2022 г.

Также мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что 14 января 2021 г. между Исаевым М.Л. (Доверитель) и Сакериной С.О. (Поверенный) заключен договор поручения (далее - Договор поручения) (т. 1 л.д. 8). В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручения, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по получению денежных средств на банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк, перечисляемых Волосенковой Г.А, адрес: "адрес" в счет возмещения затрат Доверителя на приобретение материалов в связи с проведением Доверителем ремонтно-отделочных работ у Волосенковой Г.А. и по адресу "адрес"

Перечисленные Волосенковой Г.Н. денежные средства, Сакерина С.О. передала Исаеву М.Л.

30 апреля 2021 г. Исаев М.Л. и Сакерина С.О. заключили соглашение о расторжении договора.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья пришел к выводу, что в рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть, приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Оснований для удовлетворения исковых требований по приводимым истцом доводам и представляемым им доказательствам не установлено.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, ели будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По настоящему делу судами установлены обстоятельства выполнения ответчиком ремонтно-отделочных работ для истца. Данные обстоятельства были также установлены решениями судов, которые имеют для суда преюдициальное значение в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако, правильности указанных выводов не опровергают и не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 7 июля 2022 г, апелляционное определение Октябрьский районный суд г. Кирова от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волосенковой Галины Андреевны - без удовлетворения.

Судья С.К Осипова