Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24165/2022[88-24618/2022]

Дело N 88-24618/2022

22 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Пинегиной М.С. на решение мирового судьи судебного участка N 5 г.Сарапул Удмуртской Республики от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-461/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Айди Коллект" к Пинегиной М.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Пинегиной М.С. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав следующее.

14 января 2021 г. ООО МКК "Конга" и Пинегина М.С. заключили договор займа N от 14 января 2021 г, в соответствии с которым ответчице переданы в долг денежные средства (заем) в размере 12 000 руб. и она обязалась возвратить полученные денежные средства с уплатой процентов за их пользование через 42 дня с момента заключения договора. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК "Конга" в сети Интернет.

Задолженность ответчика по указанному договору займа за период с 29 января 2021 г. по 22 июня 2021 г. составляет 30 000 руб, из которых: 12 000 руб. - сумма основного долга, 17 238, 26 руб. - сумма процентов за пользование займом, 761, 74 руб. - сумма процентов за просрочку.

22 июля 2021 г. ООО МКК "Конга" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по указанному договору займа, заключенному с Пинегиной М.С, что подтверждается договором уступки прав (требований) N от 22 июля 2021 г. и выдержкой из выписки из приложения N к договору уступки прав (требований).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензию с требованием о погашении задолженности по договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Однако ответчица долг не погасила.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать в свою пользу с ответчицы задолженность по договору займа в размере 30 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапул Удмуртской Республики от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 г, исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены.

Взысканы с Пинегиной М.С. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N от 14 января 2021 г. за период с 29 января 2021 г. по 22 июня 2021 г. в размере 30 000 руб, из которых: из которых: 12 000 руб. - сумма основного долга, 17 238, 26 руб. - сумма процентов за пользование займом, 761, 74 руб. - сумма процентов за просрочку, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере - 1 100 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Пинегиной М.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 января 2021 г. между ООО МКК "Конга" и Пинегиной М.С. был заключен договор займа N, по условиям которого займодавцем ООО МКК "Конга" Пинегиной М.С. предоставлены денежные средства в размере 12 000 руб. Срок действия договора 42 календарных дня. Заем подлежал возврату в срок до 25 февраля 2021 г.

Договор заключен на условиях, содержащихся в Индивидуальных условиях и Общих условиях договора микрозайма.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрена процентная ставка в размере 361, 35 % годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий количество размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору приведены в графике платежей, в соответствии с которым платежи вносятся 28 января 2021 г, 11 февраля 2021 г, 25 февраля 2021 г. по 5156, 64 руб.

Для получения вышеуказанного займа Пинегиной М.С. была заполнена Форма заявки через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. Заем предоставляется на основе положений, указанных в Общих условиях и Индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения Микрофинансовой организацией Заявки.

Согласно пункту 5.2. Правил предоставления заявитель в случае согласия с Индивидуальными условиями подписывает их электронной подписью. Пунктом 3.2. Соглашения об аналоге собственноручной подписи (далее - АСП), смс-код предоставляется пользователю обществом путем направления смс-сообщения, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее смс-код направляется на зарегистрированный номер пользователя и, соответственно, считается предоставленным лично пользователю с сохранением конфиденциальности смс- кода.

Установлено, что код был направлен заемщику на номер мобильного телефона, указанный им при акцепте Формы.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код) согласно нормам ФЗ от 6 апреля 2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи", является простой электронной подписью.

Кроме того, согласно пункту 3.5. Соглашения об АСП стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП пользователя, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью пользователя и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические следствия. В частности, любое юридически значимое волеизъявление пользователя, которое отражено в электронном документе, соответствующем требованиям п.3.2 настоящего Соглашения, порождает такие же юридические последствия, как если бы оно было зафиксировано на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превышать 20 % годовых.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий запрет уступки кредитором третьим лицам права (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

Исполнение обязательства по предоставлению займа Пинегиной М.С. подтверждается письмом-подтверждением Киви Банк (АО) от 10 августа 2021 г. о перечислении денежных средств в размере 12 000 руб. на учетную запись "Qiwi Кошелек" N.

Также установлено, что 22 июля 2021 г. на основании договора об уступке прав требования (Цессии) N ООО МКК "Конга" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) в том числе, по договору займа, заключенному с Пинегиной М.С, что следует из приложения N к договору об уступке прав требований (Цессии) и выписки из реестра прав требования к договору уступки прав требования (Цессии), в том числе права требования на неуплаченные проценты и неустойку.

22 июля 2021 г. ООО "АйДи Коллект" уведомило Пинегину М.С. о состоявшейся уступке права требования и потребовало погашения образовавшейся задолженности в размере 30 000 руб, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 432, 434, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом "Об электронной подписи", установив вышеприведенные фактические обстоятельства, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор займа был заключен, денежные средства по договору займа ответчиком были получены, ответчик не исполняет в полном объеме свои обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и, рассматривая доводы апелляционной жалобы, которые являются аналогичными, изложенным в кассационной жалобе, указала следующее.

Доводы ответчика о том, что договор займа она не заключала и денежных средств по данному договору займа не получала, судом апелляционной инстанции были отклонены как несостоятельные, поскольку относимых и допустимых доказательств указанных обстоятельств ответчицей суду не представлено. При этом судом учтена позиция ответчицы, изложенная в апелляционной жалобе, где она подтвердила получение по договору займа суммы 12 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчицы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, основанной на несогласии с оценкой судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапул Удмуртской Республики от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-461/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Пинегиной М.С. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова