Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24197/2022[88-24426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашЖилСервис" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-2340/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "БашЖилСервис" о возложении обязанности произвести перерасчет за жилое помещение и коммунальные услуги, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ООО "БашЖилСервис" - ФИО5, объяснения представителя ФИО1 - Антоновой - ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "БашЖилСервис" о признании незаконными действий по начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес". Право собственности на спорную квартиру признано за истцом на основании вступившего в законную силу решения суда.

Застройщиком многоквартирного жилого дома является ООО "Крона", заказчиком работ ЖСК "Лимонарий - 1".

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию и спорная квартира передана истцу по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "БашЖилСервис" истцу направлен платежный документ о необходимости внесения платы за жилищно - коммунальные услуги, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N в сумме 97 956, 50 рублей, включая пени в размере 1 332, 58 рублей.

Ссылаясь на то, что до введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры по передаточному акту обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у истца не возникла, просил суд признать незаконными действия ответчика по начислению истцу коммунальных платежей в период до ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" коммунальные услуги по лицевому счету N оформленному на истца, путем исключения начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО "БашЖилСервис" удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО "БашЖилСервис" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: "адрес".

На ООО "БашЖилСервис" возложена обязанность произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", путем исключения начислений за указанный период.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года постановленное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фаткуллина И.В. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БашЖилСервис" выражает несогласие с постановленными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

ФИО1 в письменных возражениях просил постановленные судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "БашЖилСервис" - ФИО5 кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО1 - Антонова - ФИО6, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против удовлетворения кассационной жалобы возражала, ссылаясь на то, что нарушений норм материального и процессуального права при новом рассмотрении дела допущено не было.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за истцом зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда, при этом обращение в суд с требованием о признании права собственности было обусловлено наличием у объекта признаков самовольной постройки.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО "Крона", заказчиком ЖСК "Лимонарий- 1", членом которого является ФИО1

Земельный участок, на котором осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома принадлежит ООО "Крона", кооператив производит инвестирование в строительство.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось ООО "Крона" на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией ГО г.Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО г. Уфы РБ ООО "Крона" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК "Лимонарий-1" подписан акт приема-передачи "адрес", расположенной по адресу: РБ, "адрес".

Истцом был получен платежный документ от ответчика, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ за жилищно-коммунальные услуги истцу по лицевому счету N начислено 97 956, 50 рублей, включая пени в размере 1 332, 58 рублей, в том числе в качестве основания указаны следующие работы (услуги): домофон, вывоз ТКО, содержание и потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерасчет начислений.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было отказано в удовлетворении требований, ссылаясь на предварительный акт приема- передачи помещения датированный ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию не является основанием для освобождения собственника помещения от бремени расходов по содержанию. Кроме того, имеется ссылка на договор о передаче функций по управлению, содержанию и ремонту жилого дома, который заключен с ответчиком.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что обязанность члена жилищного кооператива по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента предоставления ему жилого помещения жилищным кооперативом; до передачи членам ЖСК жилых помещений во вновь построенном и введенном в эксплуатацию доме лицом, несущим бремя содержания жилых помещений и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, является застройщик. При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги до введения жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность по акту приема - передачи, то есть до 26 января 2021 года у истца не возникла, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела согласился указав, что исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что рассмотрении спора установлено и подтверждено представленными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2019 года, то обстоятельство что в период с 2019 года по январь 2021 года строительство многоквартирного жилого дома окончено не было, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Подписание предварительного акта приема - передачи квартиры до ввода объекта в эксплуатацию и до завершения строительства противоречит требованиям закона и не свидетельствует о фактической передаче квартиры и возможности использовать ее в соответствии с целевым назначением.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определен круг лиц, на которых возлагается обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом (пункт 4 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 этой же статьи).

По смыслу закона, положения пункта 4 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, связывающие момент возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с моментом предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, подразумевают, что члену кооператива предоставляется жилое помещение в доме, введенном в эксплуатацию.

Как следует из решения N/Л -1 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены ЖСК "Лимонарий - 1" передача жилого помещения члену ЖСК осуществляется после возникновения прав у кооператива на жилое помещение.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществляло ООО "Крона" на основании разрешения на строительство, на принадлежащем обществу земельном участке, при этом ЖСК "Лимонарий - 1", членом которого являлся истец, осуществляло инвестирование в строительство жилого дома.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу положения пункта 4 части 2 и пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица с момента передачи ему жилого помещения, расположенного во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме, суды пришли к правильному выводу о том, что до введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию обязанность по внесению платы у истца не возникла, строительство многоквартирного жилого дома завершено не было, что подтверждено при рассмотрении спора доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая цели предоставления жилых помещений в домах жилищного кооператива, определенные статьей 124 Жилищного кодекса, суды первой и апелляционной инстанции справедливо указали, что спорное помещение не может быть предоставлено члену жилищного кооператива ранее ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

В кассационной жалобе ООО "БашЖилСервис" выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не содержащей указаний на существенные нарушения нижестоящими судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашЖилСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Е.С. Речич