Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24248/2022[88-24598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирсанова Александра Ивановича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-457/2022 по иску Горшенина Владимира Николаевича к Кирсанову Александру Ивановичу о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения ответчика Кирсанова А.И. и его представителя Ширлинга В.В, действующего по доверенности N63АА6859774 от 10 января 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшенин В.Н. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Кирсанову А.И, в котором с учетом уточнений просил взыскать: убытки, понесенные по оплате услуг представителя ответчика по гражданскому делу N 2-5/2020 в размере 30000 руб.; убытки в виде расходов по оплате экспертизы по гражданскому делу N 2-5/2020 в размере 35000 руб.; убытки, понесенные по оплате деталей согласно чеку N от 29 августа 2019 года, в размере 3726 руб.; убытки, понесенные по оплате деталей согласно чеку N от 29 августа 2019 года, в размере 409 руб.; убытки, понесенные по оплате деталей согласно чеку N от 20 сентября 2019 года, в размере 56, 64 руб.; убытки по оплате деталей и их установке согласно договору-заказ-наряда N от 3 сентября 2019 года в размере 13954, 76 руб.; убытки, понесенные по оплате деталей согласно чеку N от 20 сентября 2019 года, в размере 1425 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование требований указано, что Горшенин В.Н. имеет в собственности транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак N 2018 года выпуска. В двигателе указанного автомобиля проявился дефект: отчетливо прослушивался стук, в связи с чем истец обратился к ответчику для устранения неисправности и по его рекомендации 29 августа 2019 года Горшенин В.Н. купил запчасти в ООО "МАРС" общей стоимостью 3785 руб. В тот же день ответчик осуществил ремонт автомобиля с установкой вышеуказанных запасных частей, который оказался некачественным.

Повторный ремонт был выполнен на СТО ООО "Навигатор-Автосервис" в присутствии представителя ООО "МАРС", стоимость ремонта составила 13654, 76 руб. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Горшенина В.Н. к ООО "МАРС" мировым судьей в качестве третьего лица был привлечен Кирсанов А.И, судебной экспертизой установлено формирование имеющихся недостатков вследствие ненадлежащего закрепления корпуса подшипников распредвала при осуществлении ремонта в "адрес" Решением мирового судьи от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Горшенина В.Н. к ООО "Маркс" было отказано, с истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 31 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 марта 2022 года) исковые требования Горшенина В.Н. удовлетворены частично. Взысканы с Кирсанова А.И. в пользу Горшенина В.Н. убытки по оплате услуг представителя ответчика по гражданскому делу N2-5/2020 в размере 30000 руб, убытки по оплате экспертизы по гражданскому делу N 2-5/2020 в размере 35000 руб, убытки по оплате услуг (деталей) в размере 5266, 64 руб, убытки по оплате деталей и их установке согласно договору-заказ-наряда N от 3 сентября 2019 года в размере 13954, 76 руб. В удовлетворении требований Горшенина В.Н. о компенсации морального вреда отказано. Взыскана с Горшенина В.Н. в пользу местного бюджета не доплаченная государственная пошлина в размере 537 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 года апелляционная жалоба Кирсанова А.И. удовлетворена частично. Решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о взыскании с Кирсанова А.И. в пользу Горшенина В.Н. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-5/2020 в сумме 30000 руб, постановлено в данной части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирсанова А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кирсанова А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что представленными доказательствами не подтверждается наличие между сторонами договорных отношений.

В судебном заседании ответчик Кирсанов А.И. и его представитель Ширлинг В.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, мировым судьей судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области было рассмотрено гражданское дело N2-5/2020 по иску Горшенина В.Н. к ООО "Марс", с участием 3-его лица Кирсанова А.И, о возмещении понесенных убытков в связи с использованием товара ненадлежащего качества. Решением мирового судьи от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Горшенина В.Н. было отказано. Решение вступило в законную силу 7 апреля 2020 года.

Согласно указанному решению, мировым судьей установлено, что 29 августа 2019 года истец приобрел в ООО "МАРС" автодетали: вал распределительный 21214 в сборе АЗ стоимостью 2417 руб, рычаги клапанов 2101-21214 + болты регулировки к-т стоимостью 1206 руб, успокоитель цепи 21214 стоимостью 101 руб, а всего на общую сумму 3726 руб.

Также истцом были приобретены у ответчика автодетали: фильтр салонный N стоимостью 199 руб, фильтр воздушный инжектор "адрес" стоимостью 151 руб, прокладка клапанной крышки N "адрес" стоимостью 59 руб, а всего на общую сумму 409 руб.

Данные автодетали были установлены Кирсановым А.И. на автомашину "Шевроле Нива 2123000-55" г/н N.

В сентябре 2019 года истец обратился в ООО "МАРС" по поводу стука в ГБЦ в автомобиле "Шевроле Нива 2123000-55" г/н N. 20 сентября 2019 года ООО "МАРС" установлено, что в системе смазки ДВС присутствует грязь нагар (шлак) забиты масляные каналы распредвала (забита шейка распредвала впуск второго цилиндра), при прогретом двигателе избыточное давление по блоку с датчика давления (1, 5 бар), сильный износ рычагов распредвала вследствие масляного голодания по распредвалу, присутствуют следы износа и ржавчины на рабочей поверхности гидрокомпенсаторов, требуется замена цепи звезд ГРМ, без гарантии). Были выполнены работы "распредвал замены 8 кл.2017, 09, 10 Калина, Гранта, Приора (с регулировкой клапанов)", за что истцом ООО "МАРС" было оплачено 1425 руб.

27 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении уплаченной им суммы покупки автозапчастей и услуг СТО "МАРС", из которой следует, что 29 августа 2019 года он приобрел в магазине ООО "МАРС Автозапчасти" авто детали: распредвал в сборе, толкатели клапанов для автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак N, 2018 года выпуска. В это же день он установилих на его автомобиль в "адрес". 17 сентября 2019 года он обратился на СТО, расположенное по адресу: "адрес", так как стук в двигателе отчетливо прослушивался. Его записали на 20 сентября 2019 года для выяснения причин данного стука. Разобрав двигатель его автомобиля, был обнаружен износ запчастей - толкатели клапанов, распределительные вал, которые он купил в магазине ООО "МАРС".

3 октября 2019 года истец обратился в ООО "Навигатор" где был произведен ремонт автомобиля "Шевроле Нива 2123000-55" г/н N (замена распредвала и рычагов клапана, цепи ГРМ, звезды, успокоителя, башмака, замена масла ДВС с промывкой, Роснефть максимум, контрольная регулировка развал - схождения), за выполненную работу истцом оплачено 13954, 76 руб.

По ходатайству истца мировым судьей по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ". Из экспертного заключения N от 14 февраля 2020 года следует, что у исследованных автодеталей имеются следующие недостатки деталей, приобретенных по чеку N от 29 августа 2019 года: вал распределительный 21214 в сборе АЗ имеет недостатки (дефекты) выраженные в виде ссадин (с характерными буртиками), царапин, задиров на кулачках распредвала; рычаги клапанов 2101-212214 имеют недостатки (дефекты) выраженные в виде ссадин, имеющих явную особенность, выражающуюся в трапецеидальной форме пятна контакта (утоньшение с одного края). Болты регулировочные (к-т) дефектов не имеют; успокоитель цепи 21214 дефектов не имеет. Все имеющиеся недостатки (дефекты) автодеталей получены в результате ненадлежащего монтажа корпуса подшипников распредвала. Несоблюдение технологических условий е процессе сборки конструктивных единиц при осуществлении ремонта двигателя является производственным недостатком (дефектом). Ненадлежащее закрепление корпуса подшипников распредвала неминуемо привело к необходимости проведения ремонта в полном объеме договора заказ-наряда N от 3 октября 2019 года ООО "Навигатор-Автосервис". Формирование имеющихся недостатков произошло в процессе эксплуатации вследствие ненадлежащего закрепления корпуса подшипников распредвала при осуществлении ремонта двигателя в "адрес". Совокупность сформированных недостатков могла привести к невозможности запуска двигателя на автомобиле CHEVROLET NIVVA 212300-55, государственный регистрационный знак N

Мировой судья также пришел к выводу, что формирование всех имеющихся недостатков произошло вследствие ненадлежащего закрепления корпуса подшипников распредвала при осуществлении ремонта двигателя в "адрес" доказательств, подтверждающих наличие производственных недостатков автодеталей, приобретенных истцом в ООО "МАРС", и причинения ему ООО "МАРС" убытков, истцом не представлено. В связи с чем в удовлетворении требований к ООО "МАРС" отказано.

Кроме того, при рассмотрении дела N2-5/2020 в судебном заседании 16 декабря 2019 года Кирсанов А.И. дал показания о том, что истец приехал к нему поменять масло, он (Кирсанов А.И.) услышал стук в двигателе, разобрали, посмотрели. Он (Кирсанов А.И.) посоветовал поменять распредвал и толкатели клапанов, машина осталась у него, истец на другой машине съездил купить запчасти. Приехал, распаковали, на вид были хорошие запчасти, он (Кирсанов А.И.) заменил запчасти, поменял масло, при истце завел машину. Он, Кирсанов А.И, установил1 и 3 шейку распредвала, поменял масляный фильтр.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что с 2018 года ее супруг Горшенин В.Н. периодически обращался к Кирсанову А.И. с просьбами о ремонте автомобиля, услуги Горшенина В.Н. им всегда оплачивались, Кирсанов А.И. принимал только наличные денежные средства. Поскольку никогда проблем с ремонтом не было, отношения были доверительные, договоры не составлялись. В августе 2020 года супруг обратился к Кирсанову А.И. в связи с возникшим стуком в двигателе. Приехали с супругом на 2 машинах к месту жительства ответчика, там оборудовано место для работы в виде закрытого помещения. Ответчик оставил автомобиль у себя, а они уехали. Примерно через 2 часа Кирсанов позвонил супругу, они вновь подъехали, в ходе разговора Кирсанов А.И. передал список деталей, которые необходимо купить для ремонта, сказал, что ремонт будет стоить 3000 руб. После покупки деталей, их передали Кирсанову для ремонта, а также передали аванс в сумме 2500 руб, после чего уехали, по возвращению передали Кирсанову А.И. еще 900 руб. и 100 руб. за замененную лампочку.

Руководствуясь положениями статей 15, 162, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор по возмездному ремонту двигателя транспортного средства истца, ответчиком осуществлен некачественный ремонт, в результате чего истцу причинены убытки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя по другому гражданскому делу не имелось, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части, отказав во взыскании указанной суммы, в остальной части решение суда оставил без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик выполнил по поручению истца и за плату работы по ремонту его автомобиля. При этом указанные работы были выполнены с недостатками, в результате чего истцу были причинены убытки.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу N2-5/2020, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку стороны участвовали при рассмотрении данного дела.

Кроме того следует согласиться с выводами судов о том, что доводы жалобы ответчика о непричастности к ремонту автомобиля истца опровергаются данными им же самим показаниям в суде по делу N2-5/2020, а также пояснениями свидетеля ФИО5

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 марта 2022 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсанова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

В.Н. Бугаева