Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24251/2022[88-24434/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Тарасовой С.М, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-644/2022 по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Осипову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) или Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Осипову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 22 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N согласно которому Банк предоставляет ответчику кредит в сумме 170 000 рублей, на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 09 % за каждый день.

Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк просил взыскать с Осипова С.Е. задолженность по кредитному договору N от 22 апреля 2013 года за период с 28 мая 2013 года по 15 сентября 2020 года в размере 218 562 рубля 05 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 61 377 рублей 86 копеек, по процентам в размере 103725 рублей 55 копеек, штрафные санкции в размере 53458 рублей 64 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5385 рублей 62 копейки. При рассмотрении дела Осиповым С.Е. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 августа 2022 года, в иске Открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что ответчиком нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за весь период задолженности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод суда апелляционной инстанции отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии с кредитным договором кредит предоставлен сроком до 22 апреля 22 апреля 2016 года.

Последний платеж ответчиком произведен 07 августа 2015 года (л.д.8-7).

Из материалов дела также следует, что Банк обращался к мировому судье судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с Осипова С.Е. 04 июня 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от 08 декабря 2021 года отменен в связи с поступлением возражений должника Осипова С.Е.

С учетом начала течения срока исковой давности (с 23 апреля 2016 года), он истек 23 апреля 2019 года, т.е. как на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа, так и на дату подачи иска. О наличии уважительных причин пропуска срока истец не заявлял, доказательства не представил.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы об обратном, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, апелляционное определение отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи С.М.Тарасова

Т.В.Ившина