Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24306/2022[88-24540/2022]

Дело N 88-24540/2022

22 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" на решение мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-7/2022 по иску Прозорова Сергея Васильевича к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прозоров С.В. обратился к мировому судье с иском к АО "Русская телефонная компания", в котором с учетом уточнений просил: обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме - 10490 руб.; убытки на проведение экспертизы в размере - 12000 руб.; убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000 руб.; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара с 10 октября 2021 года по 25 ноября 2021 года в сумме 4930, 36 руб, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с 10 октября 2021 года по 25 ноября 2021 года в сумме 4930, 36 руб, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 104, 90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в сумме 104, 90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме - 7000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб.; расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 214, 84 руб, расходы на представление интересов "доверителя" в суде в сумме - 10000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований; обязать ответчика принять товар за счет собственных средств. В обоснование требований указано, что 25 октября 2019 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи смартфона Huawei Honor 10 lite, imei: N,

стоимостью 10490 руб. В период эксплуатации в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Для установления причины возникновения недостатка, истец 17 сентября 2021 года обратилась в ООО "Сервис-Групп", согласно заключению которого в товаре имеется производственный дефект - не включается. За проведение экспертизы было оплачено 12000 руб. 24 сентября 2021 года истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное претензионное письмо также не было доставлено по причине отказа от получения 29 сентября 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 25 февраля 2022 года исковые требования Прозорова С.В. удовлетворены частично. Постановлено требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи некачественного товара (смартфона Huawei Honor 10 lite 32 Gb / imei N), взыскании стоимости товара, считать исполненными. Взысканы с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Прозорова С.В. убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб, расходы на оплату услуг представителя (досудебные и судебные) в общей сумме 3500 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 214, 84 руб. В остальных требованиях отказано. Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" государственная пошлина в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 400 руб. На Прозорова С.В. возложена обязанность передать АО "Русская Телефонная Компания" смартфон Huawei Honor 10 lite 32 Gb imei N в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения обязательства по возврату товара присуждена неустойка в размере 1% стоимости товара в день с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата спорного товара ответчику.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 июля 2022 года апелляционная жалоба представителя Прозорова С.В. удовлетворена частично. Решение мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-7/2022 по иску Прозорова С.В. к АО "РТК" отменено в части, постановлено новое решение, изложены абзацы 1-5 резолютивной части решения следующим образом: "Исковые требования Прозорова С.В. удовлетворить частично. Требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Huawei Honor 10 lite Gb imei N и возврате стоимости товара в размере 10490 руб. считать исполненными. Взыскать с АО "РТК" в пользу Прозорова С.В. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 214, 84 руб, неустойку в размере 1000 руб, штраф в размере 500 руб. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с АО "РТК" государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 руб.". В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "РТК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Русская телефонная компания" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что вины ответчика в уклонении от исполнения требований потребителя не имелось, истец товар для проверки качества не передал. Соответственно, отсутствовали основания для взыскания неустойки, штрафа и расходов на досудебную экспертизу, которые также являются завышенными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 октября 2019 года между Прозоровым С.В. и АО "РТК" заключен договор розничной купли-продажи смартфона Huawei Honor 10 lite 32Gb Полночный черный, imei: N стоимостью 10490 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

Приобретенный истцом товар является технически сложным.

В вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец 17 сентября 2021 года обратился в ООО "Сервис-Групп". Согласно товароведческой экспертизы от 17 сентября 2021 года ООО "Сервис-Групп" в представленном к исследованию указанном аппарате Huawei Honor 10 Lite выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта аппарата Huawei Honor 10 Lite путем замены комплектующих (системная плата) составляет 18371 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. Дефект является неустранимым. В представленном к исследованию аппарате Huawei Honor 10 Lite присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т. д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата Huawei Honor 10 Lite с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 5500 руб.

24 сентября 2021 года истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения 29 сентября 2021 года, что подтверждается актом возврата отправлений ООО "Сдек".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 7 февраля 2022 года ответчиком в счет исполнения требований о возврате стоимости товара перечислены денежные средства в размере 10490 руб.

Руководствуясь положениями статей 10, 15, 151, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцу продан товар ненадлежащего качества, требование о возврате денежных средств удовлетворено ответчиком, потребитель ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению претензии и не представил товар для проверки качества, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что понесенные истцом затраты на досудебное исследование являются судебными расходами, требования истца в установленный законом срок выполнены не были, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф, размер которых снижен, суд апелляционной инстанции частично изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем у него возникло право требовать возврата уплаченных за него денежных средств. Данные выводы в кассационном порядке сторонами не оспариваются.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что расходы истца по оплате услуг эксперта следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер указанных расходов является разумным и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания исполненными требований истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и взыскании стоимости товара; а также взыскания компенсации морального вреда, судебной неустойки, возложения обязанности вернуть товар.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Статья 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить предпринимались ли Прозоровым С.В. действия по направлению ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств и по возврату товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Из материалов дела следует, что претензия с прилагаемыми документами, направлена истцом ответчику 24 сентября 2021 года посредством курьерской службы СДЭК (номер заказа N При этом судом первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной истца, что претензия направлена способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, действующим гражданским законодательством обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления до ознакомления с его содержанием не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции указал, что имеется недобросовестное поведение стороны истца в части отправки почтовой корреспонденции таким способом, при котором условие получения претензии обусловлено наличием у ответчика возможности (в том числе и организационной) произвести оплату стоимости доставки претензии непосредственно в момент ее доставки курьером, что привело к невозможности получения ответчиком претензии и невозможности удовлетворения требований истца в досудебном порядке. Направление претензии, а также искового материала, наложным платежом заведомо влечет убытки ответчика, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, как потребителя.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции не опровергнуты, положениям закона, действиям истца и наличию у ответчика обязанности по получению корреспонденции за свой счет оценки дано не было.

Кроме того, в выводах суда апелляционной инстанции усматриваются противоречия. Так, отказывая во взыскании расходов по направлению почтовой корреспонденции, указал, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку оплата почтовой корреспонденции возложена на ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в части взыскания неустойки, штрафа, а также производных требований о взыскании судебных расходов и государственной пошлины с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 июля 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины отменить, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 25 февраля 2022 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 июля 2022 года, и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 июля 2022 года оставить без изменения.

Судья А.В. Иванов