Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24346/2022[88-24687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Бросовой Н.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кучеренко Виктора Викторовича на решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 19.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-38/2022 по иску АО "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кучеренко Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору открытия кредитной линии и договору поручительства, а также встречному исковому заявлению Кучеренко Виктора Викторовича к АО "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего ? ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании прекратившим действие договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Кучеренко В.В. - Сайкина И.Ю, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Елизаровой А.В, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кучеренко Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору открытия кредитной линии и договору поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2015 г. между АО "АктивКапитал Банк" и ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" заключен Договор N об открытии кредитной линии юридическому лицу.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на определенный Кредитным договором срок и предоставить Заемщику кредит отдельными траншами на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять свои обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме. Лимит кредитной пинии - 60 000 000 руб. Срок возврата кредита - 12.08.2018 (включительно) (п. 1.3. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения от 12.01.2018).

Банк предоставил Заемщику Кредит (его часть) в пределах лимита кредитной линии. В соответствии с п. 1.4. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 20 % годовых.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается поручительством Кучеренко В.В. на основании Договора поручительства N от 14.07.2015 г, заключенного между АО "АК Банк" и Кучеренко В, В. Договором поручительства (п.1.1, п. 1.2) предусмотрена солидарная ответственность Поручителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств Заемщика, вследствие чего Кучеренко В.В. несет с ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору.

В установленный срок денежные средства по Кредитному договору Заемщиком возвращены не были. По состоянию на 26.07.2021 г. Заемщиком не исполнено обязательство по возврату кредита на общую сумму 62 800 264, 80 рублей.

Кучеренко В.В. обратился со встречным исковым заявлением к АО "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании прекратившим действие договора поручительства N от 14.07.2015г, указав, что на основании п.3.1 договора поручительства поручительство прекратилось 12.01.2021г.

Решением Ленинского районного суда г.о. Самара от 19.01.2022 г, исковые требования удовлетворены, с Кучеренко Виктора Викторовича в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ? ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 14.07.2015г, договору поручительства N от 14.07.2015г. в размере 62 800 264, 80 руб, в том числе: 27 682 207, 19 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 2 032 556, 59 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 30 727 249, 99 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 2 358 251, 03 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Решение о взыскании суммы долга с Кучеренко Виктора Викторовича подлежит исполнению с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020г. о взыскании суммы долга по договору N от 14.07.2015г. об открытии кредитной линии с ООО "Биар". Встречные исковые требования Кучеренко Виктора Викторовича к АО "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании прекратившим действие договора поручительства N от 14.07.2015г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2022 г. решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 19.01.2022 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кучеренко Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору открытия кредитной линии и договору поручительства удовлетворить частично. Взыскать с Кучеренко Виктора Викторовича в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 14.07.2015г, договору поручительства N от 14.07.2015г. в размере 36 859 276, 03 руб, в том числе: 27 682 207, 19 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 2 032 556, 59 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 6 560 683, 11 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 583 829, 14 руб.-неустойка за несвоевременную уплату процентов. Взыскать с Кучеренко Виктора Викторовича в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение о взыскании суммы, долга с Кучеренко Виктора Викторовича подлежит исполнению с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020г. о взыскании суммы долга по договору N от 14.07.2015г. об открытии кредитной линии с ООО "Биар". Встречные исковые требования Кучеренко Виктора Викторовича к АО "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего ? ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании прекратившим действие договора поручительства N от 14.07.2015г. оставить без удовлетворения."

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судом установлено, что 14.07.2015 года между АО "АктивКапитал Банк" и ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" заключен Договор N об открытии кредитной линии юридическому лицу. Лимит кредитной линии - 60 000 000 руб. Срок возврата кредита - 12.08.2018 (включительно) (п. 1.3. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения от 12.01.2018).

Кредит предоставляется путем перечисления суммы Кредита (его части) на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке. Датой выдачи. Кредита считается дата перечисления средств на расчетный счет Заемщика, указанный в п. 3.1 Кредитного договора. Банк предоставил Заемщику Кредит в пределах лимита кредитной линии. В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 20 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО5 на основании договора поручительства N/и от 14.07.2015 г, и поручительством Кучеренко В.В. на основании Договора поручительства N от 14.07.2015, заключенных с АО "АК Банк".

Договором поручительства (п.1, 1 и 1.2) предусмотрена солидарная ответственность Поручителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств Заемщика. Срок действия поручительства в соответствии с п.31, договора, заключенного с Кучеренко В.В, прекращается по истечении 3 лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором и оговоренного в п.1.1, настоящего договора - 13.07.2016 г. Дополнительным соглашением к договору поручительства N от 11.07.2017 г. установлен срок возврата кредита-12.01.2018 г. Кроме того, между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Монтаж-Спецстрой" заключены договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 14.07.2015 г. и N от 14.07.2015 г.

В соответствии с соглашением об уступке прав (требований) от 26.03.2018 АО "АК Банк" уступило ООО "Биар" в полном объеме свои права кредитора по получению денежных средств по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N 14.07.2015г.

30.04.2018 г. между ООО " Бриар" и ООО ПСФ "Спедмонтажкабсльстрой" заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" в счет исполнения обязательств передает кредитору отступное в виде ценных бумаг, принадлежащих ему на праве собственности, общей номинальной стоимостью 28 000 000 руб. После передачи данных ценных бумаг стороны пришли к соглашению, что ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" в полном объеме исполнило свои обязательства и задолженности более не имеет, в связи с чем прекратилось и действие обеспечительных мер договоров поручительства и залога.

В последующем АО "АктивКапитал Банк" обратилось в Ленинский районный суд г.о. Самара с иском к ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой", ФИО5 о взыскании долга по вышеуказанному договору кредита.

Решением Ленинского районного суда г.о. Самара от 13.05.2019 г. исковые требования Банка удовлетворены. С ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" и ФИО5 взыскана задолженность в сумме 32 520 920, 49 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.08.2019 г. решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 13.05.2019 г. отменено, требования АО "АктивКапитал Банк" к ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой", ФИО5 о взыскании долга по договору кредита оставлены без удовлетворения. При этом судебная коллегия исходила из наличия соглашения об уступке прав требований от 26.03.2018, заключенного между АО "АК Банк" и ООО "Биар", прекращенное исполнением должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 г. АО "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом). В рамках данного дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным соглашения от 26.03.2018 г. об уступке права требования по договору N об открытии кредитной линии юридическому липу от 14 июля 2015 г, заключенное между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Биар".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 г. по делу "данные изъяты" соглашение от 26.03.2018 г. об уступке права требования по N об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14 июля 2015 года, заключенное между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Биар", признано недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 г. по делу N отменено в части не применения последствий недействительности сделки. Принят в указанной части новый судебный акт. Применены последствия недействительности соглашения от 26.03.2018 г. об уступке права требования по договору N об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.07.2015 г, заключенного между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "БИАР", а именно: с ООО "БИАР" в пользу АО "АктивКапитал Банк" взысканы денежные средства в размере 27 682 207, 19 руб. - основной долг, по уплате процентов 2 032 556, 59 руб, по уплате пени за нарушение сроков уплаты основного долга 6 560 683, 11 руб, по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов 583 829, 14 руб.; восстановлено право АО "АктивКапитал Банк", вытекающее из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 14.07.2015 г, заключенного между АО "АК Банк" (залогодержатель) и ООО "Монтаж-Спецстрой" (залогодатель). Восстановлено право АО "АктивКапитал Банк", вытекающее из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 14.07.2015 г, заключенного между АО "АК Банк" (залогодержатель) и ООО "Монтаж-Спецстрой" (залогодатель). Восстановлено право АО "АктивКапитал Банк", вытекающее из договора поручительства N от 14.07.2015 г, заключенного с ФИО5 Восстановлено право АО "АктивКапитал Банк", вытекающее из договора поручительства N от 14.07.2015 г, заключенного с Кучеренко В.В.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2021г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 г. отменено в части: восстановления права акционерного общества "АктивКапитал Банк", вытекающего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 14.07.2015 г, заключенного между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Монтаж- Спецстрой"; восстановления права АО "АктивКапитал Банк", вытекающего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 14.07.2015 г, заключенного между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Монтаж-Спецстрой"; восстановления права АО "АктивКапитал Банк", вытекающего из договора поручительства N от 14.07.2015 г, заключенного с ФИО5; восстановления права АО "АктивКапитал Банк", вытекающего из договора поручительства N от 14.07.2015 г, заключенного с Кучеренко В.В. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 г. оставлено без изменения, При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судом применен ненадлежащий способ защиты права в отмененной части.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021г. встречные исковые заявления ООО "Монтаж-Спецстрой", Кучеренко В.В. возвращены. Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 г. по делу N в части невосстановления прав требования по обеспечительным сделкам отменено: принят в указанной части новый судебный акт. Восстановлены права АО "АктивКапитал Банк", вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 14.07.2015 г, заключенного между АО "АК Банк" (Залогодержатель) и ООО "Монтаж-Спецстрой" (залогодатель). Восстановлены права АО "АктивКапитал Банк", вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 14.07.2015 г, заключенного между АО "АК Банк" (залогодержатель) и ООО "Монтаж-Спецстрой" (залогодатель). Восстановлены права АО "АктивКапитал Банк", вытекающие из договора поручительства N/П от 14.07.2015 г, заключенного с ФИО5 Восстановлены права АО "АктивКапитал Банк", вытекающие из договора поручительства N/П от 14.07.2015 г, заключенного с Кучеренко В.В.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 г. оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 31.08.2021г.

Из вышеназванного постановления от 31.08.2021г. следует, что исследуя вопрос о том являлось ли исполнение ООО Проектно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" в адрес ООО "Биар" надлежащим, арбитражный суд установил, что заключение соглашения об уступке требования от 26.03.2018 г. и исполнение ООО Проектно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" соглашения об отступном от 30.04.2018г, состоялись в период подозрительности, поскольку Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. N N АО "АктивКапитал Банк" с 29.03.2018 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 19.04.2018 г. Факт осведомленности всех участников оспариваемой сделки, в том числе ООО Проектно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой", ООО "Биар" о признании должника банкротом, о совершении сделки в обход Закона о банкротстве, о совершении сделки со злоупотреблением правом установлен судебной коллегией и подтвержден материалами дела. С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм права арбитражный суд не нашел оснований для вывода о добросовестности ООО Проектно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" при произведении платежа новому кредитору.

Разрешая вопрос о возможности восстановления обеспечительных обязательств, арбитражный суд исходил из того, что исполнение ООО Проектно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" в пользу ООО "Биар" не являлось надлежащим, поскольку ООО Проектно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" действовало недобросовестно. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии заинтересованности между Кучеренко В.В, ФИО5, ООО "Монтаж-Спецстрой" и ООО Проектно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой", исполнившего обязательства ненадлежащим образом, и к выводу об отсутствии оснований считать обеспечительные обязательства прекращенными, поскольку положения п. 3 ст. 367 ГК РФ, ст. 355 ГК РФ о прекращении поручительства и залога в связи с переводом на другое лицо долга по основному обязательству не применимы к обстоятельствам настоящего спора.

Также суд отметил, что в связи с исключением ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" из ЕГРЮЛ, восстановление требований Банка к должнику невозможно, то есть невозможно осуществление реституции в виде возврата банку переданного по недействительной сделке требования к ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой".

Согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" учредителями являлись Кучеренко В.В, ФИО5; а руководителем ООО "Монтаж- Спецстрой" с 2010 г. был Кучеренко В.В. При этом доказательств того, что учредителями либо руководителем предпринимались действия на воспрепятствование исключению ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа, в материалы дела не представлено. Следовательно, бездействие ФИО5 и Кучеренко В. В. в результате которого ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" исключено из ЕГРЮЛ, было направлено на избежание ответственности по имеющимся договорам поручительства.

После того, как соглашение об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным и восстановлено поручительство ФИО5, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ООО Проектно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой", ФИО5 в пользу АО "АктивКапитал Банк" взыскана солидарно сумма задолженности по договору N/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на11.10.2018г. в размере 32 520 920, 49 рублей, из которых: задолженность по возврату основного долга в размере 27 6.82 207, 19 рублей, по уплате процентов в размере 2 032 556, 59 рублей, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 2 519 080, 85 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 287 075, 86 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 г. определение судебной коллегии от 17.11.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АктивКапитал Банк" в-лице ГК " АСВ" обратилось в суд с иском к Кучеренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку основной должник обязательства по погашению данной задолженности не исполнил.

Дав оценку установленным обстоятельствам, приняв во внимание решения Арбитражных судов, суд первой инстанции установив, что заемщик ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнил, принял во внимание решение Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым восстановлены права АО "Актив Капитал Банка", вытекающие из договора поручительства N от 14.07.2015г, заключенного с Кучеренко В.В, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности с поручителя Кучеренко В.В. в заявленном истцом размере 62 800 264 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы задолженности по кредитному договору с поручителя Кучеренко В.В.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с суммой задолженности, определенной судом ко взысканию, указав, что в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, а поскольку арбитражным судом в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 36 859 276, 03 руб, из которых: сумма долга 27 682 207, 19 руб, сумма процентов 2 032 556, 59 руб, пени на основной долг 6 560 683, 11 руб, пени на проценты 583 829, 14 руб, следовательно и с поручителя подлежат взысканию данные суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Кучеренко В.В. о том, что договор поручительства N от 14.07.2015г, заключенный АО "АктивКапитал Банк" и Кучеренко В.В. прекращен, т.к. срок его действия установлен до 12.01.2021г, а банк обратился с требованиями к поручителю 23.08.2021г, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана соответствующая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Так, оставляя без удовлетворения встречные требования Кучеренко В.В, суды пришли к выводу, что в данном случае поручительство не считается прекратившимся, поскольку конкурсным управляющим АО "АК Банк" в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной по делу N заявлено требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и Кучеренко В.В, выдавшим обеспечение, которое рассмотрено арбитражным судом.

28.03.2019 г, т.е. до даты предполагаемого истечения срока действия договора поручительства с ответчиком Кучеренко В.В, конкурсный управляющий АО "АК Банк" обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела N с заявлением о признании недействительным соглашения от 26.03.2018 г. об уступке права требования по кредитному договору N от 14.07.2015 г, заключенного между АО "АК Банк" и ООО "Биар", а также о применении последствий недействительности сделки в виде, в том числе, восстановления прав требования по обеспечительным сделкам - договорам поручительства с Кучеренко В.В,, ФИО5

Кучеренко В.В. был привлечен к участию в указанном деле определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2019 г. т.е. до даты предполагаемого истечения действия договора поручительства.

Следовательно, конкурсный управляющий АО "АК Банк" не только обратился в суд с заявлением о восстановлении прав требования по договорам поручительства до даты предполагаемого истечения срока действия договора поручительства, но и Кучеренко В.В. привлечен к участию в данном споре, а также заявлял возражения относительно наличия обеспечительных обязательств.

Таким образом, в данном конкретном случае никакой неопределенности на стороне ответчика не возникало, т.к. требования АО "АК Банк" о признании недействительным соглашения от 26.03.2018 г. об уступке права требования по кредитному договору N от 14.07.2015 г. и применении последствий недействительности сделки содержали в себе указание на восстановление прав требования по договорам поручительства, т.е. АО "АК Банк" выразило свою волю на восстановление прав по договору поручительства и последующее предъявление требований к поручителям.

До этого момента у истца не имелось оснований для подачи иска в суд, так как до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области, задолженность перед Банком считалась погашенной и только после восстановления задолженности в судебном порядке Банк мог реализовывать свои права по защите интересов кредитора путем предъявления иска к ответчикам.

Кроме того, принимая решение о восстановлении права Банка по договору поручительства, суд апелляционной инстанции исходил из недобросовестности действий ООО Проектно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" и о наличии заинтересованности между Кучеренко В.В, ФИО5, ООО "Монтаж-Спецстрой" и ООО Проектно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой", исполнившего обязательства ненадлежащим образом, и к выводу об отсутствии оснований считать обеспечительные обязательства прекращенными.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г.N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае договор уступки права требования признан недействительным определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 г. вступившим в законную силу 22.10.2020 г. В этот же день восстановлена задолженность должника перед Банком и предъявление настоящего иска к Кучеренко В.В. 23.08.2021 г. следует признать состоявшимися в период действия срока поручительства.

Доводы ответчика о том, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае судом не применялись ни продление, ни восстановление сроков действия поручительства, а определялся момент наступления срока исполнения кредитного обязательства, от которого берет начало трехлетний срок действия поручительства, связанный с особенностями признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что к поручителю ФИО5 исковые требования о взыскании долга были предъявлены в пределах срока действия договора поручительства, что также свидетельствует и о возможности Банка в указанный срок предъявить требования и к поручителю Кучеренко В.В. правового значения не имеет.

Как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.08.2019 г. решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 13.05.2019 г. о взыскании задолженности с ФИО5 отменено, требования АО "АктивКапитал Банк" к ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой", ФИО5 оставлены без удовлетворения, как раз по тому основанию, что был заключен договор цессии между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Биар". И только после того как соглашение об уступке требования от 26.03.2018 г. было признано недействительным и восстановлено поручительство ФИО5, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.11.2021 г. удовлетворено заявление АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.08.2019 г. по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерным взыскание суммы образовавшейся задолженности с поручителя Кучеренко В.В.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.о, Самара от 19 января 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кучеренко Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Н.В.Бросова

С.М.Тарасова