Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24348/2022[88-24438/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1011/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н", ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО8, объяснения ФИО3, ФИО1, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Вострокнутовой В.К, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском о прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монтэк" (застройщик) и ООО "Лифтремонт" (участник) заключен договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого ООО "Монтэк", являясь застройщиком, приняло на себя обязательства построить многоквартирный дом по "адрес" и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в подъезде N строительный N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монтэк", ООО "Лифтремонт" и ФИО2 (новый дольщик) заключен договор о переуступке прав в строительстве жилья, по условиям которого все права и обязанности, вытекающие из договора 49/2-кв от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2

Обязательства по оплате переуступаемых прав выполнены истцом надлежащим образом, в то время как застройщиком обязательства по строительству многоквартирного жилого дома и передаче квартиры надлежащим образом исполнены не были, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Монтэк" возбуждено дело о банкротстве.

13 декабря 2018 года определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19659/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Монтэк" завершено.

13 июля 2011 года постановлением Правительства Самарской области N 329 дом по адресу: "адрес" (район кинотеатра "Старт") признан проблемным.

24 января 2013 года определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19659/2009 требование ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Монтэк" признано обоснованным.

12 мая 2014 года Министерство строительства Самарской области письмом N 3/3333 сообщило ФИО2, что он включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

В связи с признанием ООО "Монтэк" несостоятельным (банкротом), 26 января 2015 года ООО "Прогресс-Н" получило право на завершение строительства жилого дома с обязанностью удовлетворения требований 144 участников долевого строительства, включенных Министерством строительства Самарской области в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монтэк". Между Министерством строительства Самарской области, Администрацией г.о. Самара и ООО "Прогресс-Н" заключено соглашение о сотрудничестве в целях решения социальных вопросов и завершения строительством проблемных объектов, в соответствии с которым ООО "Прогресс-Н" обеспечивает за счет собственных (или привлеченных, заемных) средств удовлетворение прав обманутых дольщиков в соответствии с итогами конкурса и протоколом.

ООО "Прогресс-Н" завершено строительство жилого дома, жилой дом введен в эксплуатацию, однако обязательства по передаче квартиры, являющейся предметом договора, ООО "Прогресс - Н" надлежащим образом не исполнены.

В связи с перенумерацией квартир, квартира истца со строительным номером 49 стала иметь N, право собственности на вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на застройщика ООО "Прогресс-Н".

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прогресс-Н", в нарушение принятых обязательств произвело отчуждение спорной квартиры ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру в совместную собственность ФИО1 и ФИО5, которые приобретали квартиры в том числе за счет кредитных средств, выданных ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что в настоящее время право собственности на квартиру, которая должна была быть передана истцу, зарегистрировано за ФИО1 и ФИО5, которые фактически владеют и пользуются квартирой, однако ФИО2, являясь участником долевого строительства, требование которого о передаче квартиры включено в реестр требований кредиторов, имеет преимущественное право на получение спорной квартиры в собственность, просил суд признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: "адрес" А, "адрес", исключить регистрационную запись о регистрации спорной квартиры за ООО "Прогресс - Н". Признать недействительными договор купли - продажи, заключенный между ООО "Прогресс - Н" и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли - продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО5

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 августа 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны недействительными договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Прогресс-Н" и ФИО3, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 и ФИО5

Прекращено право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО5 на квартиру по адресу: "адрес".

Признано за ФИО2 право собственности на спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 августа 2021 года отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Прогресс-Н", ФИО3, ФИО1, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вынесенное апелляционное определение, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что со стороны ответчиков допущено злоупотребление правом, поскольку при совершении сделки ответчики должным образом не проверили возможное наличие притязаний со стороны третьих лиц и не убедились в отсутствии таких притязаний. Полагает, что поскольку истец является обманутым дольщиком, его право подлежит приоритетной защите, несмотря на то, что спорная квартира фактически передана в собственность иным лицам, так как право ФИО2 возникло ранее. Кроме того, указывает, что право собственности на квартиру за ООО "Прогресс - Н" зарегистрировано в нарушение требований закона, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО8 кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

ФИО3, ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указывая на то, что каких - либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание оспариваемого судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 имеет право требования к ООО "Монтэк" на основании договора N-кв от ДД.ММ.ГГГГ "О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости: однокомнатной квартиры на 7 этаже, строительный N, общей площадью 36, 33 кв.м. (с учетом лоджий, балконов, застекленных с коэффициентом 0, 5).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А55-19659/2009 удовлетворено требование ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Монтэк" в виде однокомнатной квартиры строительный N, общей площадью 36, 33 кв.м. (с учетом лоджий, балконов, застекленных с коэффициентом 0, 5) на 8 этаже дома по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Монтэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено.

На основании постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в период 2013-2015 г.г. в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан - участников долевого строительства проведены конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов, по результатам конкурса от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прогресс-Н" получило право на оформление в собственность земельного участка площадью 6 490, 10 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0118001:18, разрешенное использование: для строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также приобрело обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта.

В соответствии с пунктом 2.4. данного протокола по лоту N ООО "Прогресс-Н" предложило принять на себя обязательство по удовлетворению права требований наибольшего количества участников долевого строительства проблемного спорного объекта.

По итогам конкурса Министерством строительства "адрес" издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в собственность ООО "Прогресс-Н", которым было завершено строительство проблемного объекта.

Истец включен в реестр обманутых дольщиков, что не оспаривалось никем из сторон.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "А" введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Прогресс-Н" (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "А", "адрес", Право собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес".

Согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произвела отчуждение спорной квартиры в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО5 Квартира приобретена покупателями с использованием кредитных денежных средств, на основании договора, заключенного с ПАО Сбербанк".

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9, однокомнатная квартира, предоставляемая ФИО2 по договору долевого участия N-кв от ДД.ММ.ГГГГ и договору переуступке от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на 7 этаже со строительным номером 49, после проведенных кадастровых работ и постановки на кадастровый учет многоквартирного здания имеет N, общую площадь 35, 4 кв.м, кадастровый N, располагается на 7 этаже во втором подъезде "адрес"А по "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 131, 218, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 153, частями 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать признания за ним права собственности на спорную квартиру, поскольку он является дольщиком, исполнившим обязательство по договору долевого участия в строительстве, в настоящее время строительство дома завершено, однако ООО "Прогресс-Н", имея обязательства перед обманутыми дольщиками, повторно выставило на продажу спорную квартиру, уже являющуюся предметом договора долевого участия с ФИО2 и заключило ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры с ФИО3, которая впоследствии произвела отчуждение квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность ФИО1 и ФИО5 При этом суд пришел к выводу о том, что ответчики не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем, действия ответчиков являются недобросовестными, а исковые требования в части признания недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, прекращения права собственности ФИО1, ФИО5 и признания права собственности на спорную квартиру за ФИО2 подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклонил доводы ФИО12 о том, что они являются добросовестными приобретателями и не могли знать об обременении квартиры правами третьих лиц указав, что ответчики имели возможность получить сведения из открытых источников информации о том, что дом является проблемным, обременен правами обманутых дольщиков.

Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Проверяя обоснованность заявленных требований суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 201.4, 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку спорная квартира фактически передана во владение и пользование ФИО12, права которых зарегистрированы в установленном законом порядке, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что наличие двух сделок не влечет недействительности одной или нескольких из них, поскольку по смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о том, кому из конкурирующих между собой кредиторов принадлежит право на спорную квартиру необходимо исходить из того, в чье фактическое владение передан объект.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что договор о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о переуступке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, регистрацию не проходили, ФИО2 квартира по акту приема-передачи фактически не передавалась, к владению и пользованию спорным объектом ФИО2 не приступал.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ответчиков недобросовестности и давая оценку действиям каждой из сторон указал, что на момент заключения оспариваемых договоров купли - продажи в отношении спорной квартиры каких - либо обременений зарегистрировано не было, право продавца было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3, а также ФИО12 являются добросовестными приобретателями спорной квартиры и оснований полагать, что им было достоверно известно об обременении квартиры правами ФИО2 не имеется, недобросовестности в действиях ответчиков суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Так, согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Данное положение закона согласуется с общими правилами о последствиях неисполнения обязательств по передаче индивидуально-определенной вещи, содержащимися в статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой указанной статьи в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Частью второй той же статьи предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных положений Закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

При рассмотрении спора установлено, что спорная квартира фактически передана во владение ФИО12, которые приобрели право собственности на квартиру по договору купли - продажи, заключенному с ФИО3, которая в свою очередь приобрела спорную квартиру по возмездному договору, заключенному с ООО "Прогресс-Н", несут бремя содержания имущества, владеют и пользуются квартирой, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в то время как спорная квартира ФИО2 никогда не передавалась.

При таких обстоятельствах, истец, в силу положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, однако лишен права требовать признания за ним прав на спорную квартиру.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку действиям сторон с точки зрения их соответствия статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что какого - либо злоупотребления правом со стороны ответчиков не допущено, на момент приобретения спорной квартиры ФИО12 права на спорную квартиру были зарегистрированы надлежащим образом за ФИО3, обременений зарегистрировано не было, на момент сделки по данному адресу никто не проживал и зарегистрированным не значился.

То обстоятельство, что объект является проблемным, не свидетельствует об осведомленности ФИО12 о том, что именно спорная квартира являлась предметом правопритязаний ФИО2

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела относительно добросовестности действий при совершении сделки подлежат отклонению, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

То обстоятельство что ФИО2 на протяжении длительного времени обращался в правоохранительные органы в связи с нарушением его прав, как участника долевого строительства, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Права ФИО2 в рассматриваемом случае могут быть восстановлены иным способом.

Также не влекут за собой отмену вынесенного определения доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка законности регистрации права собственности на спорную квартиру за ООО "Прогресс - Н", поскольку при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме. При разрешении спора суд апелляционной инстанции верно исходил из положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции автора жалобы, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Е.С. Речич