Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24450/2022[88-24574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-8657/2021 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антонову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Гадельшина А.С, действующего по ордеру N016612 от 12 ноября 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Антонову А.И, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 322017, 89 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6420, 18 руб. В обоснование указано, что 4 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 125000 руб. сроком до 31 июля 2020 года под 54, 75% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года, с учетом определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года, иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично. Взысканы с Антонова А.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 4 августа 2015 года в размере 55268, 33 руб, из которых: сумма основного долга в размере 11257, 41 руб, сумма процентов в размере 25891, 20 руб, сумма срочных процентов - 3119, 72 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 5000 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3670, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Никитиной А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправильно применен срок исковой давности, который по заявленным требованиям не истек.

В судебном заседании представитель ответчика Гадельшин А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 4 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 125000 руб. сроком до 31 июля 2020 года под 54, 75% годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по состоянию на 1 июня 2018 года составляет 322017, 89 руб, в том числе: 122237, 60 руб. - сумма основного долга, 116524, 81 руб. - сумма процентов, 83255, 48 руб. - штрафные санкции.

24 июля 2018 года банк по почте обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. 27 сентября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 23 октября 2018 года определением мирового судьи судебного участка N19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ отменен. Истец обратился в суд с настоящим иском 29 декабря 2020 года.

Руководствуясь положениями статей 809-811, 819, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, и применив срок исковой давности к части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с иском истцом был пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 27 сентября 2017 года. Из расчета суда видно, что суд применил срок исковой давности только к сумме 58268, 33 руб, которая в расчете банка указана как сумма просроченного основного долга.

Вместе с тем, истцом заявлялось требование о взыскании суммы основного долга в размере 122237, 60 руб, состоящей как из вышеуказанной суммы просроченного основного долга (58268, 33 руб.), так и суммы срочного основного долга (64175, 68 руб.). Согласно расчету банка, на 1 июня 2018 года срок возврата 64175, 68 руб. еще не наступил.

Фактически отказав во взыскании суммы срочного основного долга в размере 64175, 68 руб, суд первой инстанции не установилюридически значимое обстоятельство для применения срока исковой давности к указанному требованию, а именно момент, когда истцу стало известно о нарушении права на возврат данной суммы. Указанные обстоятельства дела, положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при отказе во взыскании данной суммы не учтены.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на вышеуказанные разъяснения и установив, что взысканию подлежит задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшихся с 29 сентября 2017 года, в нарушение норм права и разъяснений согласился с выводами суда о применении срока исковой давности. Доводам апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности ко всем заявленным требованиям надлежащей оценки не дано.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

В.Н. Бугаева