Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24452/2022[88-24459/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Луговцова Дмитрия Александровича, Луговцовой Натальи Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 13сентября 2021 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-3307/2021 по иску Луговцовой Натальи Михайловны, Луговцова Дмитрия Александровича к АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истцов Иевлева А.Г, действующего по ордеру N732 от 22 ноября 2022 года и доверенности N63АА6386186 от 12 января 2021 года, представителя ответчика Мешковой А.В, действующей по доверенности N63АА6387694 от 12 января 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луговцова Н.М, Луговцов Д.А. обратились в суд с иском к АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", в котором с учетом дополнений просили признать злоупотреблением правом обращение в суд АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с необоснованными требованиями о досрочном возврате кредита, признать недействительным в части пункта 2.5. кредитный договор от 18 декабря 2017года, обязать ГК "Агентство по страхованию вкладов" передать право требования исполнения от должников уплаты денежных средств по кредитным договорам организации, которая вправе осуществлять деятельность управляющих компаний специализированных обществ. В обоснование требований указано, что указанный пункт кредитного договора, заключенного между Луговцовой Н.М, Луговцовым Д.А. и АО АКБ "Газбанк", согласно которому для целей настоявшего договора датой предоставления кредита Заёмщику (датой образования ссудной задолженности) считается дата проведения кредитором операции по перечислению суммы кредита по указанному в заявление заемщика реквизитам противоречит банковским правилам предоставления кредита и является недействительной сделкой частью сделки. Ответчик вводит в заблуждение относительно порядка предоставления кредита, утверждая, что предоставление кредита является реальной сделкой. Банк, создал формальную правовую конструкцию, которая позволила ему получить выгодное для Агентства решение. Однако закон не рассматривает кредитный договор в качестве разновидности договора займа. Так как наличие реальной возможности распоряжения заемными средствами является обязательным условием их передачи, соответственно, договор займа, по которому заемщик не имеет действительной возможности удовлетворения своего интереса за счет переданного имущества, признается мнимым.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 13 сентября 2021года и дополнительным решением от 9 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Луговцовой Н.М, Луговцова Д.А. к АОКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора недействительным в части отказано. В удовлетворении исковых требований Луговцовой Н.М, Луговцова Д.А. к АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании ГК "Агентство по страхованию вкладов" передать управление активами АО АКБ "Газбанк" организации, которая вправе осуществлять деятельность управляющей компании и является специализированным финансовым обществом отказано.

Определением от 29 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г.Самары от 13 сентября 2021 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Самары от 9 ноября 2021 года отменены. Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Луговцовой Н.М, Луговцова Д.А. к АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Луговцова Д.А, Луговцовой Н.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что действия ГК "АСВ" являются незаконными, фактически произведена переуступка прав требования в нарушение требований закона. Банк в лице ГК "АСВ" не является юридическим лицом, не может быть стороной в договоре и действует недобросовестно.

В судебном заседании представитель истцов Иевлев А.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Мешкова А.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18декабря 2017 года между АО АКБ "Газбанк", Луговцовой Н.М. и Луговцовым Д.А. заключен кредитный договор N в соответствии с которым им был предоставлен кредит в размере 1500000 руб.

Возврат суммы кредита осуществляется частями в соответствии с графиком платежей по договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Окончательный срок возврата кредита устанавливается не позднее 17 декабря 2027 года (п.1.6 договора).

В соответствии с п.1.4 договора, заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом (со дня следующего за днем предоставления кредита, по день фактического возврата кредитору) в размере 15 % годовых.

Согласно п.1.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщикам для приобретения квартиры, по адресу: "адрес".

Согласно п.2.5 кредитного договора датой предоставления кредита заемщику (датой образования ссудной задолженности) считается дата проведения кредитором операции по перечислению суммы кредита по указанным в заявлении заемщика реквизитам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области АО АКБ "Газбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату заемных средств АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, исковые требования АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. С Луговцовой Н.М, Луговцова Д.А. солидарно в пользу АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2017 года N в размере 1909954, 69 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 22557 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Луговцовой Н.М, Луговцову Д.А. путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1448987, 20 руб.

В ходе рассмотрения дела установлен факт заключения договора, подписания его, получения Луговцовыми кредитных средств, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств заемщиками, а также право истца обратиться за взысканием денежных средств.

Руководствуясь положениями статей 160, 421, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что оспариваемые условия кредитного договора соответствуют нормам действующего законодательства, при его заключении сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, порядок назначения конкурсного управляющего банка не нарушен, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что ответчик был извещен ненадлежащим образом о судебном заседании, оснований для признания незаконными условий договора и действий ответчика не установлено, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, дополнительное решение, и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и иными федеральными законами, Агентство осуществляет функции временной администрации финансовой организации, а также конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве финансовых организаций.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительными условий оспариваемого договора в части пункта 2.5 не имеется, положения данного пункта нормам закона не противоречат.

Кроме того следует согласиться с выводами судов о несостоятельности доводы истцов, оспаривающих законность деятельности конкурсного управляющего банка. Оснований для возложения на ГК "Агентство по страхованию вкладов" обязанности передать управление активами банка организации, которая вправе осуществлять деятельность управляющей компании и является специализированным финансовым обществом, не установлено, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда АО АКБ "Газбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы об отмене решения суда и дополнительного решения не имеют правового значения, поскольку указанные судебные постановления отменены судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луговцова Дмитрия Александровича, Луговцовой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

В.Н. Бугаева