Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24513/2022[88-24464/2022]

Дело N 88-24464/2022

22 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Зинатуллина Альберта Мукатдисовича на определение мирового судьи судебного участка N4 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-31/2022 по иску Зинатуллина Альберта Мукатдисовича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зинатуллин А.М. обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика стоимость робота-пылесоса в размере 30580 руб, неустойку - 30580 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, судебные расходы -15000 руб, штраф. В обоснование исковых требований указано, что 31 декабря 2018 года истец приобрел у ответчика робот-пылесос стоимостью 30580 руб. 23 августа 2021 года товар вышел из строя и был сдан ответчику для ремонта в течение 72 часов или его замены. 2 сентября 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате истцу денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N4 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года назначена судебно-товароведческая экспертиза робота-пылесоса. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "ЭСО РЦЭ ПО-Уфа". Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Зинатуллина А.М.

После проведения судебной экспертизы, производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено.

Определением мирового судьи судебного участка N4 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года исковое заявление Зинатуллина А.М. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка N4 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года взысканы с Зинатуллина А.М. в пользу АНО "ЭСО "РЦЭ ПО-Уфа" расходы за производство судебной товароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 14700 руб.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года определение мирового судьи судебного участка N4 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Зинатуллина А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зинатуллина А.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что у его представителя отсутствовало право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом дана ненадлежащая оценка проведенной экспертизе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что судебная экспретиза проведена АНО "ЭСО "РЦЭ ПО-Уфа", расходы по ее проведению были возложены на истца, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов за производство судебной товароведческой экспертизы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Проанализировав заявленные требования и представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что расходы за производство судебной товароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 14700 руб. подлежат взысканию с истца, поскольку в определении о назначении экспертизы суд указал наименование стороны, которая будет производить оплату данной экспертизы.

При этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем истца Астафуровым В.Г, который, вопреки доводам кассационной жалобы, действовал на основании доверенности от 15 октября 2021 года и обладал соответствующими полномочиями, данными ему Зинатуллиным А.М.

Кроме того, поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки правильно взысканы с истца, что в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, все они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием мотивов в обжалуемых судебных актах.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов по проведению экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N4 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зинатуллина Альберта Мукатдисовича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов