Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24550/2022[88-24551/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воркунова Андрея Николаевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-3162/2022 по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" к Воркунову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору, по встречному исковому заявлению Воркунова Андрея Николаевича к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о признании недействительными пунктов договора, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее ООО "УК "ТТС") обратилось в суд с иском к Воркунову А.Н. о взыскании задолженности по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 апреля 2021 года ответчиком был приобретен автомобиль в автосалоне ООО "ТрансТехСервис", подписан договор купли-продажи автомобиля Nр4230003252 по цене 2430000 рублей, в том числе НДС 20%. Денежные средства были перечислены продавцу. Во исполнение пункта 2.8 договора, в тот же день, покупателем был заключен с партнером истца ООО "МИР" договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий N 1640101474 от 13 апреля 2021 года. Согласно пункту 2.9 договора купли-продажи, сторонами было достигнуто соглашение, что в случае подачи ответчиком заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 2.8 договора, предоставленная ответчику скидка на автомобиль в размере 305710 рублей автоматически аннулируется, так как, автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями оказывающими услуги, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 3 банковских дней с даты изменения цены автомобиля. 18 августа 2021 года Воркунов А.Н. в адрес ООО "МИР" направил заявление о расторжении договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий, и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут. 2 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 305 710 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6257 рублей 10 копеек.

Воркунов А.Н. не согласившись с иском предъявил к ООО "УК "ТТС" встречное исковое заявление о признании недействительными пунктов 2.8, 2.9, 2.10 договора купли-продажи.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанные пункты договора устанавливают изменение цены автомобиля в сторону увеличения, в случае отказа покупателя от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий. Также указанные пункты возлагают на ответчика по первоначальному иску обязанность возместить истцу стоимость предоставленной скидки. Таким образом, указанные пункты договора, устанавливают обязанность покупателя заключить иные договоры, возлагают на последнего ответственность в виде возврата предоставленной скидки за отказ от исполнения иных договоров. То есть, создаются ухудшающие условия в виде увеличения стоимости автомобиля. На основании изложенного, Воркунов А.Н. просил признать недействительными пункты 2.8, 2.9, 2.10 договора купли-продажи транспортного средства.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2022 года исковые требования ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" к Воркунову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору удовлетворены. С Воркунова Андрея Николаевича в пользу ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" взысканы задолженность по договору купли-продажи в сумме 305 710 (триста пять тысяч семьсот десять) рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска - 6257 (шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей 10 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления Воркунова Андрея Николаевича к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о признании недействительными пунктов договора, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Воркунова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воркунова Андрея Николаевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

От ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи автомобиля Nр4230003252, согласно которому продавец передает автомобиль марки "Hyundai Santa Fe", идентификационный номер N, а покупатель выплачивает стоимость автомобиля. Приложением к данному договору стоимость автомобиля определена 2 430 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 2.1.(3) договора покупателю была предоставлена скидка в размере 305 710 руб, в том числе и НДС 20%.

Согласно пункту 2.8 договора скидка, предусмотренная условиями 2.1. (3) предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

2.8.1. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор КАСКО;

2.8.2. покупателем в салоне с партнером продавца страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни;

2.8.3. покупателем в салоне с партнером продавца страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор GAP;

2.8.4. покупателем в салоне с партнером продавца приобретена карта помощи на дорогах;

2.8.5. покупателем в салоне с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

2.8.6. покупателем в салоне с партнером продавца (по выбору покупателя) заключен кредитный договор.

Согласно пункту 2.9 договора в случае невыполнения покупателем условий пункта 2.8. настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями настоящего договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы предоставляемой покупателю согласно пункта 2.1.(3) настоящего договора скидки, при этом цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 2.1.(3) настоящего договора.

Согласно пункту 2.10 договора стороны договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с п. 2.8.6 настоящего договора, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между Банком и Покупателем, скидка в размере, указанном в п. 2.1.(3) настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.(3) настоящего договора в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Согласно п. 2.11. договора текст главы 2 настоящего договора сторонами был полностью прочитан, условия понятны и добровольно приняты, а также соответствуют целям и намерениям сторон. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п. 2.8. настоящего договора, или при наступлении обстоятельств, указанных в п. 2.9. и/или в и. 2.10. настоящего, договора.

Во исполнение пункта 2.8 договора, в тот же день, ответчиком был заключен с партнером истца ООО "МИР" договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий N 1640101474 "Light" от 13 апреля 2021 года. 5

Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, 13 апреля 2021 года ответчик Воркунов А.Н. принял автомобиль.

18 августа 2021 года Воркунов А.Н. направил в ООО "МИР" заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств.

Вышеуказанный договор на основании заявления Воркунова А.Н. был расторгнут.

На основании изложенного, ответчик был обязан в течение трех банковских дней с момента изменения цены автомобиля доплатить сумму 305 710 руб, с учетом перечисления денежных средств на расчетный счет или внести денежные средства в кассу.

Расторжение договора публичной оферты об оказании услуг и финансовых гарантий, затрагивает права и интересы ООО "ТрансТехСервис".

В связи с этим предоставленная скидка на покупку автомобиля была аннулирована, так как автомобиль выбыл из программы сотрудничества с партнером истца, оказывающим услуги и финансовые гарантии.

2 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа.

Руководствуясь положениями статьи 8, статьи 421, пункта 2 статьи 424, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая буквальное содержание выражений и слов договора купли-продажи, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об аннулировании предоставленной скидки, ответчик отказался от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий.

Разрешая требования по встречному иску суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что необходимая и достоверная информация о товаре, которая могла бы повлиять на выбор ответчика (по первоначальному иску), до Воркунова А.Н. была доведена, с установленным договором порядком определения цены товара потребитель был ознакомлен и согласен, Воркунов А.Н. добровольно принял на себя обязательство уплатить продавцу определенную сторонами сумму при наступлении указанных в договоре условий, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия договора не нарушают требования закона, не свидетельствуют о нарушении права потребителя на свободу договора и не означают навязывание Воркунову А.Н. каких-либо дополнительных услуг, как верно указано судами, заключая договор с ООО "МИР", Воркунов А.Н. тем самым реализовал действие пункта 2.8 договора купли-продажи об условии предоставления скидки, в обратном случае у него имелось право приобрести автомобиль по сумме без учета скидки.

Обстоятельств намеренного завышения продавцом изначальной цены автомобиля по сравнению с аналогичным товаром как у него, так и других продавцов, а также какого-либо иного недобросовестного поведения продавца судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы Воркунова А.Н. о том, что он не утратил право на скидку, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзацах 1, 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судами, подписывая договор купли-продажи автомобиля, предусматривающий уменьшение цены автомобиля (предоставление скидки) при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний Воркунов А.В. выразил свое согласие с их условиями.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению иных договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в договоре купли-продажи автомобиля.

Между тем, последующие действия ответчика по отказу от одного из заключенных договоров повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по доплате, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчику предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе со скидкой, а также о доплате суммы предоставленной скидки в случае расторжения одного из договоров, заключенных ответчиком с партнерами истца.

Таким образом, условия договора купли-продажи о цене приобретаемого автомобиля, согласованные сторонами, не противоречат императивным нормам, учитывают принцип свободы договора и одновременно обеспечивают справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи не содержит условий о заключении договора с ООО "МИР" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в п. 2.8.5 договора купли-продажи указано, что для получение скидки необходимо покупателю в автосалоне продавца с партнерами продавца заключить договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE, именно во исполнение данного условия покупателем и был заключен договор с ООО "МИР", следствием чего стало предоставление обусловленной договором купли-продажи скидки.

Доводы кассационной жалобы о том, что потребитель может отказаться от дополнительных услуг по истечении 90 дней с даты заключения каждого из договоров, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора, положения, закрепленные в пп. 2.8.6, относятся к кредитному договору.

Последствия отказа покупателя от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.8 либо досрочного их расторжения определены в пункте 2.9 - аннулирование скидки.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Воркунова Андрея Николаевича.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-3162/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Воркунова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.Н.Якимова

Е.М.Данилин