Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24608/2022[88-24704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Тарасовой С.М, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г.

по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гадершину Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд, просило взыскать с Гадершина Р.З. задолженность по кредитному договору от 1 июля 2015 г.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о применении исковой давности и о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. В его пользу с Гадершина Р.З. взыскана задолженность по кредитному договору от 1 июля 2015 г. в размере 243 507, 76 руб, из которых сумма основного долга составила 74 824, 76 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 108 300 руб, сумма просроченных процентов - 382, 33 руб, штрафных санкций на просроченный основной долг - 20 000 руб, на просроченные проценты - 40 000 руб, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 870, 16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. решение городского суда по делу изменено. Новым решением с Гадершина Р.З. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размеру 245 263, 28 руб, в том числе основной долг - 74 824, 76 руб, проценты за пользование кредитом - 110 438, 52 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 20 000 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 40 000 руб, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 032, 24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с кредитным договором от 1 июля 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Гадершину Р.З. кредит в сумме 79 500 руб. на срок до 30 июня 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом осуществлялась защита нарушенного права по указанному кредитному договору в приказном производстве с 12 ноября 2018 г. (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) по 14 декабря 2021 г. (отмена судебного приказа).

С настоящим иском истец обратился в суд 11 февраля 2022 г, в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, признал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 12 ноября 2015 г.

Суд первой инстанции взыскал просроченные проценты в размере 108 300, 67 руб, уменьшив заявленную к взысканию сумму (120 455, 91 руб.) исходя из того, что за пределами срока исковой давности находятся платежи по процентам в общей сумме 12 155, 24 руб.

Не согласившись с расчетом городского суда подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно пункту 4 кредитного договора, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца, соответственно, задолженность по всем платежам, подлежавшим осуществлению по 20 октября 2015 г. включительно, находится за пределами срока исковой давности; по платежам от 20 ноября 2015 г. и далее - в пределах данного срока.

В соответствии с представленным истцом расчетом, на 20 октября 2015 г. общая сумма задолженности по просроченным процентам, начисленным по 20 октября 2015 г, составляла 10 017, 39 руб.

Именно она подлежала исключению из общей суммы подлежащих взысканию просроченных процентов, которая, таким образом, составляет 110 438, 52 руб. = 120 455, 91 руб. - 10 017, 39 руб.

Кроме того, проценты на просроченный основной долг в размере 382, 33 руб. начислены истцом за период с 31 августа по 17 ноября 2015 г. на просроченный основной долг в размере 4 675, 24 руб, возникший до 20 ноября 2015 г.

Учитывая, что по требованию о взыскании основного долга в размере 4 675, 24 руб. срок исковой давности истек, то он в соответствии с положениями пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации также истек и по требованию о взыскании процентов на эту сумму в размере 382, 33 руб, в связи с чем указанные проценты взысканию не подлежали.

Выводы городского суда в части определения подлежащего взысканию с ответчика размера основного долга, а также размера штрафных санкций, определенного с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился.

При таких обстоятельствах заявленные по делу исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в части.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены доводы стороны истца о том, что в действиях ответчика усматривается недобросовестность, при наличии которой исковая давность не подлежала применению; течение срока исковой давности приостанавливалась в связи с направлением ответчику требования о добровольном погашении задолженности по кредитному договору.

Отклоняя их, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец свое право на обращение в суд в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита реализовал в порядке как приказного, так и искового производства по своему усмотрению. Основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлены.

Гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции, как в части, в которой он согласился с судом первой инстанции, так и в части, в которой решение городского суда признано подлежащим изменению, мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, приведенным в апелляционном определении нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, в том числе регулирующих порядок применения исковой давности, не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -- без удовлетворения.

Председательствующий Осипова С.К.

Судьи Тарасова С.М.

Бросова Н.В.