Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24909/2022[88-25231/2022]

N 88-25231/2022

N 2-660/18/2022

22 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Буслаева С.М. на решение мирового судьи судебного участка N18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 г.

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Кредитные Технологии" к Буслаеву С.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые Кредитные Технологии", обратившись в суд с иском, просило взыскать с Буслаева С.М. задолженность по договору микрозайма от 23 декабря 2015 г, заключенному между ООО "Новые Кредитные Технологии Микрокредитная компания" и ответчиком, в том числе основной долг - 5 000 руб, проценты за пользование денежными средствами - 1 400 руб, проценты за дополнительный срок пользования денежными средствами - 42 942, 02 руб, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 680, 26 руб.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 г, исковые требования ООО "Новые Кредитные Технологии" удовлетворены частично.

В его пользу с Буслаева С.М. взыскана задолженность по договору микрозайма от 23 декабря 2015 г. в размере 48 753, 77 руб, в том числе основной долг - 5 000 руб, проценты за пользование денежными средствами -1 400 руб, проценты за дополнительный срок пользования денежными средствами - 42 353, 77 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 662, 61 руб.

В кассационной жалобе Буслаев С.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Новые Кредитные Технологии" просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору микрозайма от 23 декабря 2015 г. ООО "Новые Кредитные Технологии Микрокредитная компания" предоставило Буслаеву С.М. кредит на сумму 5 000 руб. со сроком погашения до 6 января 2016 г. под 2% за каждый день пользования заемными денежными средствами (730% годовых).

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению займа, указанных в абзаце 1 пункта 2 индивидуальных условий настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом из расчета 3% от оставшейся суммы займа за каждый дополнительный день пользования заемными денежными средствами.

Пунктом 18 договора определена подсудность споров о взыскании задолженности по договору.

В пункте 13 индивидуальных условий договора займа закреплено, что займодавец вправе без ограничений осуществлять уступку прав (требований) по договору любым третьим лицам без письменного согласия заемщика. При уступке прав (требований) по договору займа, займодавец вправе передавать персональные данные заемщика в соответствии с законом о персональных данных.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден распиской.

По договору уступки прав требования (договору цессии) от 25 декабря 2017 г. ООО "Новые Кредитные Технологии Микрокредитная компания" передало истцу права требования по договору от 23 декабря 2015 г.

19 октября 2018 г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 22 марта 2022 г. отменен судебный приказ от 19 октября 2018 г. о взыскании задолженности по названному выше договору.

1 апреля 2022 г. в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу.

Учитывая приведенные обстоятельства, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что срок исковой давности не истек по платежам, начиная с 19 октября 2015 г, в то время, как договор микрозайма с Буслаевым С.М. заключен 23 декабря 2015 г, то есть срок исковой давности по заявленным исковым требованиям в полном объеме не истек.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 319, 307, 819, 809-811, а также статей 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные по делу требования подлежащими удовлетворению частично.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буслаева С.М. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова