Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25070/2022[88-25437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-253/2022 по иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Межрегиональная строительная компания "БАЗИС" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Межрегиональная строительная компания "БАЗИС" - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ "Межрегиональная строительная компания "БАЗИС" и уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в сумме 300 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ "Межрегиональная строительная компания "БАЗИС" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50 471, 05 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000, 00 рублей, штраф в размере 37 735, 52 рублей, а всего взыскано 113 206, 57 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Также с ООО СЗ "Межрегиональная строительная компания "БАЗИС" взыскана в доход бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области государственная пошлина в размере 3 146, 20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 года решение Безенчукского районного суда Самарской области от 20 апреля 2022 года изменено, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в всего взыскано 43 000 рублей.

Взыскана с ООО СЗ "Межрегиональная строительная компания "БАЗИС", в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное апелляционное определение указывая на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафных санкций, а также полагает, что определенный размер компенсации морального вреда существенно занижен.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Полагал, что судом апелляционной инстанции статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена необоснованно, также необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала, полагая, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было. При определении размера неустойки судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, оценен период просрочки и обстоятельства, по которым такая просрочка была допущена.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "МРСК "Базис" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства, дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной "адрес", расположенной на 18 этаже многоквартирного жилого "адрес" по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.3 договора стоимость объекта недвижимости согласована сторонами в размере 1 768 192 рублей.

По условиям заключенного договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема - передачи квартиры.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия в строительстве ФИО1 обратился к застройщику с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком произведена выплата неустойки в сумме 33 100, 55 рублей.

При обращении в суд ФИО1 просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку срок передачи объекта долевого участия в строительстве, согласованный сторонами при заключении договора нарушен, обязательства по выплате неустойки в полном размере застройщиком не исполнены, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 517, 60 рублей, ФИО1 имеет право на взыскание неустойки, за вычетом добровольно выплаченных сумм, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку в размере 50 471, 05 рублей.

При расчете неустойки суд применил ставку рефинансирования, действующую на дату передачи объекта в размере 6, 5 %. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 4, 5 %.

Также в связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 О защите прав потребителей", определив его размер в сумме 25 000 рублей, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 37 735, 52 рубля.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и начисленного штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился.

При этом учитывая срок нарушения ответчиком обязательств, соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что застройщиком в досудебном порядке требования ФИО1 о взыскании неустойки были удовлетворены частично и произведена выплата в сумме 33 100, 55 рублей, с учетом общего размера начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, взыскав ее в размере 30 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены индивидуальные особенности истца, однако обоснования таких особенностей и их конкретизация в постановленном судебном акте не содержится.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения принятых на себя обязательств ООО СК "МРСК "Базис" был установлен и не отрицался стороной ответчика, период просрочки исполнения обязательств, предпринятые стороной ответчика меры, направленные на урегулирование возникших правоотношений в порядке досудебного урегулирования, процессуальное поведение сторон, а также отсутствие в материалах дела доказательств нравственных либо физических страдании дольщика, судебная коллегия, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определиларазмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в сумме 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о применении штрафных санкций, подлежащих взысканию в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия, оценив представленные доказательства и руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" учитывая характер спора, особенности основной деятельности ответчика, которая связана со строительством многоквартирных жилых домов, принимая во внимание правовую природу штрафа, посчитала возможным снизить размер подлежащего ко взысканию штрафа с 16 500 рублей до 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Так, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Федерального закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом от 30 декабря 2004 года N 214 -ФЗ.

Неустойка в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку при рассмотрении спора со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке и подлежащему взысканию штрафу, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, размер начисленной неустойки, учитывая процентную ставку, исходя из которой был произведен расчет неустойки за заявленный период, действия ответчика по исполнению обязательств по выплате неустойки в добровольном порядке, обоснованно, с целью установления баланса прав и интересов сторон, пришла к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизила размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда судебной коллегией был определен с учетом требований закона и обстоятельств дела.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из их компенсационной природы, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывал при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе и период просрочки.

Вопреки доводам жалобы предоставление суду как первой, так и апелляционной инстанции права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Доводы кассационной жалобы о том, что, снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции необоснованно нарушил права истца, не подтверждаются материалами дела. Снижая размер начисленной неустойки и штрафных санкций суд апелляционной инстанции указал, что просрочка исполнения обязательств была допущена ответчиком в том числе в связи с деятельность ответчика в области строительства, период просрочки является незначительным, при этом ответчиком приняты меры к добровольной выплате неустойки.

Фактически доводы жалобы о необходимости увеличения определенного судом апелляционной инстанции размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка реализованного судом апелляционной инстанции права на уменьшение размера неустойки и штрафа на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Е.С. Речич