Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25132/2022[88-25323/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Трух Е.В.

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хафизова Ф.Ф. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 августа 2022 г.

по гражданскому делу по иску Романовой А.И, Глазковой Е.И. к Хафизову Ф.Ф. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Ахмедянова Э.Т, действующего по доверенности от 21 ноября 2022 г. в интересах Хафизова Ф.Ф. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; заключение прокурора, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению; судебная коллегия

установила:

Романова А.И. и Глазкова Е.И, обратившись в суд с иском, просили взыскать с Хафизова Ф.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного им вследствие смерти сыновей в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 августа 2022 г, с Хафизова Ф.Ф. взыскана компенсация морального вреда в пользу Романовой А.И. в размере 300 000 руб, в пользу Глазковой Е.И. в размере 300 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования "Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики" - государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Хафизова Ф.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на 57 км автомобильной дороги: подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 Волга, - расположенной в Алнашском районе Удмуртской Республики, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21124 Лада 112 под управлением водителя Башкирова Я.В. с автомобилем КамАЗ 5490-S5 под управлением водителя Хафизова Ф.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам ВАЗ 21124 Лада 112 Романову Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Глазкову Т.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абрамову А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Корытову А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Никитину И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и водителю Башкирову Я.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены многочисленные телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз Алнашского отделения БУЗ Удмуртской Республики "БСМЭ М3 Удмуртской Республики", между полученными Романовым Д.А. и Глазковым Т.О. повреждениями и наступлением их смерти практически мгновенно после получения повреждений имеется прямая причинно-следственная связь. Ими получены тяжелые травмы, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Романова А.И. приходится матерью погибшего Романова Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Глазкова Е.И. приходится матерью погибшего Глазкова Т.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике по уголовному делу автотехнической экспертизы, поскольку встречный автомобиль ВАЗ 21124 Лада 112 под управлением Башкирова Я.В. до момента столкновения не был заторможен, то вопрос о наличии у водителя КамАЗ 5490-S5 Хафизова Ф.Ф. технической возможности избежать столкновения путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка автомобиля КамАЗ 5490-S5 не исключает возможности столкновения.

Постановлением от 11 декабря 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Хафизова Ф.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в его действиях нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установлены.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2021 г. установлена вина в названном дорожно-транспортном происшествии водителя ВАЗ 21124 Лада 112 Башкирова Я.В, уголовное дело в отношении него прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его смертью. Постановление вступило в законную силу 6 апреля 2021 г.

Башкиров Я.В. допустил нарушение абзаца 1 пункта 10.3, пунктов 10.1, 11.1, 9.1, 9.1.1, абзаца 1 пункта 8.1, пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования горизонтальной дорожной разметки 1.16.1, 1.1. Приложения N2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Владельцем автомобиля ВАЗ 21124 Лада 112 являлся Башкиров Я.В.

Собственником транспортного средства КамАЗ 5490-S5 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Марданов А.А.; законным владельцем указанного источника повышенной опасности - Хафизов Ф. Ф, управлявший автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 сентября 2020 г.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что вред жизни и здоровью потерпевших причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности; ответчик является владельцем источника повышенной опасности на праве аренды и причинителем вреда, вследствие чего несёт обязанность по возмещению вреда независимо от вины; истцы вследствие гибели сыновей претерпели нравственные страдания, боль утраты близкого человека.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 648, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали наличие оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцам моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда (по 300 000 руб. в пользу каждого истца) судебные инстанции приняли во внимание близкую семейную связь между истцами и их погибшими детьми, характер, степень и длительность нравственных страданий истцов, а также тяжелое имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке был проверен и оценен довод стороны ответчика о наличии на стороне потерпевших Романова Д.А. и Глазкова Т.О. грубой неосторожности, которая выразилась в неисполнении требований пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем у суда имелись основания для применения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя его, судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики указала, что отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что потерпевшие Романов Д.А. и Глазков Т.О. не были пристегнуты ремнями безопасности. То обстоятельство, что автомобиль, в котором они находились, является пятиместным, признано само по себе не свидетельствующим о том, что Романов Д.А. и Глазков Т.О. были не пристёгнуты ремнями безопасности. Также признано, что представленные доказательства не свидетельствуют о том, что это обстоятельство повлекло столкновение транспортных средств и/или способствовало возникновению или увеличению вреда жизни и здоровью потерпевших. Наличие противоправного поведения и грубой неосторожности в действиях потерпевших не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции признаны не состоятельными доводы стороны ответчика о том, что районным судом не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, наследники причинителя вреда Башкирова Я.В, с учетом того, что истцы не предъявляли исковых требований к иным лицам, в то время как ими определяется круг ответчиков, обязательное процессуальное соучастие по данному делу отсутствует. Вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не разрешался.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 августа 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизова Ф.Ф. -- без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Трух Е.В.