Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25445/2022[88-25384/2022]

N 88-25384/2022

N 2-2458/2021

29 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Князевой Е.В. на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2022 г.

по заявлению Князевой Е.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Князевой Е.В. к Князеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2021 г. автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN стоимостью 851 100 руб. и автомобиль марки DAIHATSU SIRION стоимостью 117 000 руб. признаны совместно нажитым имуществом Князевой Е.В. и Князева А.А. и разделены.

В единоличную собственность Князева А.А. выделен автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN стоимостью 851 100 руб.

В единоличную собственность Князевой Е.В. выделен автомобиль марки DAIHATSU SIRION стоимостью 117 000 руб.

С Князева А.А. в пользу Князевой Е.В. взыскана компенсация за превышение стоимости доли передаваемого совместно нажитого имущества в размере 367 050 руб, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 8 040, 50 руб, по оплате независимой оценки - 2 000 руб, по оплате судебной экспертизы - 10 000 руб, по оплате услуг по диагностике, сборке, разборке транспортного средства - 4 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2022 г. решение городского суда изменено. Новым решением с Князева А.А. в пользу Князевой Е.В. взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг по заказ-наряду от 29 ноября 2021 г. в размере 1 800 руб.

В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

Князева Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет Князева А.А. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 143 500 руб, по оплате почтовых услуг - 335, 84 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2022 г, с Князева А.А. в пользу Князевой Е.В. взыскано возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб, по оплате почтовых расходов - 335, 84 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Князевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Князева Е.В. ставит вопрос об отмене определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Князева Е.В. заключила с Матвеевой Н.В. для представительства своих интересов по названному гражданскому делу в суде первой инстанции договор на оказание юридических услуг от 15 апреля 2021 г, для представительства своих интересов в суде апелляционной инстанции - договор на оказание юридических услуг от 18 марта 2022 г, для представительства своих интересов на стадии разрешения вопроса о возмещении судебных расходов - дополнительное соглашение к договору от 7 июня 2022 г.

Во исполнение условий договоров Матвеева Н.В. оказала заказчику Князевой Е.В. следующие услуги:

провела правовую экспертизу документов, составила исковое заявление, уточнения к нему, ходатайства, представляла интересы в суде первой инстанции 27 мая, 4 июня, 20, 23 июля, 28 октября, 18 и 30 ноября 2021 г, выезжала и участвовала в проведении судебной экспертизы по делу, составила возражения на апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 и 28 апреля 2022 г, составила заявление о возмещении судебных расходов и участвовала в судебном заседании при его рассмотрении, -

что подтверждено материалами дела и представленным актом приема-передачи результатов выполненных работ от 7 июня 2022 г.

За оказание перечисленных услуг Князева Е.В. оплатила Матвеевой Н.В. 143 500 руб, что подтверждено расписками Матвеевой Н.В. от 18 марта и от 7 июня 2022 г.

Установив, что спор разрешен судом в пользу Князевой Е.В, в удовлетворении апелляционной жалобы Князеву А.А. на решение суда первой инстанции по существу спора отказано, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленного Князевой Е.В. требования о возмещении понесенных ею судебных расходов по оплате юридических и почтовых услуг.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу Князевой Е.В. возмещения расходов по оплате услуг представителя (55 000 руб.), судебные инстанции указали, что он в полной мере отвечает требованиям разумности, не является заниженным, соответствует характеру заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О.

При этом судебные инстанции также приняли во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканного возмещения расходов по оплате ус луг представителя по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова