Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25497/2022[88-25370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухина А.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 г.

по гражданскому делу по иску Мухина А.И. к Никулиной М.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Сиротенко А.И, действующего по доверенности от 23 ноября 2022 г. в интересах Мухина А.И. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; возражения адвоката Требунских А.П, действующего в интересах Никулиной М.А. на основании доверенности от 3 декабря 2021 г.; судебная коллегия

установила:

Мухин А.И, обратившись в суд с исковым заявлением, просил обязать Никулину М.А. отозвать поданное в Палату адвокатов Самарской области заявление, оскорбляющее его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Никулину М.А. подать опровержение по этому заявлению, взыскать с Никулиной М.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, возмещение расходов по оплате юридических услуг - 40 000 руб, по оплате оформления нотариальной доверенности - 1 700 руб, по уплате государственной пошлины - 8 200 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 г, исковые требования Мухина А.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мухин А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 3 ноября 2021 г. в адрес Палаты адвокатов Самарской области поступило заявление Никулиной М.А. о допущенных 23 сентября 2021 г. Мухиным А.И, который приходится сыном адвокату Мухину И.Е, высказываниях угрожающего и агрессивного характера в отношении ее (заявителя) отца Никулина А.В.

По данному факту Никулин А.В. обратился также с заявлением в полицию, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Мухина А.И. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что угроза носила словесный характер в отсутствие действий, направленных на ее осуществление.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Мухин А.И. является директором ООО "Индустрия Поволжья".

Согласно сообщению Палаты адвокатов Самарской области, жалоба Никулиной М.А. на адвоката Мухина И.Е. являлась предметом рассмотрения органов адвокатского самоуправления, на основании статей 20, 21 Кодекса профессиональной этики адвоката в возбуждении дисциплинарного производства отказано.

Согласно показаниям допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Цымбалова Э.Е, он знаком с Никулиным А.В.; примерно 23 или 24 сентября 2021 г. при их встрече Никулин А.В. рассказал, что накануне вечером произошел конфликт с сыном соседа, владеющего смежным земельным участком, который в нецензурной оскорбительной форме начал высказывать в его адрес угрозы физической расправой в связи с его (Никулина А.В.) обращением в полицию. По данному факту Никулин А.В. также принял решение обратиться в полицию с соответствующим заявлением, что и было сделано ими совместно на утро следующего дня.

Никулина Е.Б, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что приходится супругой Никулина А.В. и матерью ответчика Никулиной М.А. С семьей Мухиных лично не знакома, они занимаются стройкой на соседнем земельном участке. 23 сентября 2021 г. супруг забрал ее из офиса, и они заехали в магазин "Магнит". После совершения покупок она вышла на улицу и увидела, что возле машины стоит ее супруг, рядом с ним находится молодой человек, который размахивал руками и громко высказывался нецензурно в адрес Никулина А.В. Муж после такого разговора побледнел, сообщил, что это их новый сосед. На следующий день Никулин А.В. поехал вместе с дочерью в полицию. Также ей известно об обращении дочери в ПАСО с описанием сложившейся ситуации с целью восстановления справедливости, поскольку Мухин И.Е. известный в городе адвокат, в других структурах муж и дочь ожидаемой реакции на обращения не получили.

Согласно показаниям свидетеля Никулина А.В, он приходится ответчику Никулиной М.А. отцом. Примерно за год до приобретения смежного земельного участка семья Мухиных знакомилась с ним в качестве новых соседей. В настоящее время в суде рассматривается гражданское дело по факту сноса забора на границе их участков. 23 сентября 2021 г. примерно в 17 часов 30 минут - 18 часов 20 минут он вместе с супругой и племянником Сметаниным С.П. на парковке возле магазина "Магнит" встретил Мухина А.И, который был в яростном состоянии и высказывал угрозы физической расправой в связи с обращением в полицию в отношении его отца Мухина И.Е. по поводу сноса забора на границе земельного участка. По данному факту на следующий день 24 сентября 2021 г. он так же обратился в полицию. В целях пресечения такого поведения им подавались обращения в прокуратуру и полицию, ответной реакции не поступило, в связи с чем его дочь Никулина М.А. обратилась в ПАСО с обращением стандартного содержания, поскольку Мухин И.Е. (отец Мухина А.И.) является адвокатом.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы, назначенной по ходатайству истца и проведенной ООО "Правовая платформа", в представленном на исследование тексте обращении Никулиной М.А. в ПАСО от 3 ноября 2021 г. имеется негативная информация о Мухине А.И. (о том, что он вел себя агрессивно в отношении отца Никулиной М.А, употребляя в его адрес грубые, вульгарные выражения, нарушающие нормы речевого общения в социуме, а также о том, что он угрожал - выразил намерение причинить вред отцу Никулиной М.А, а именно - снести капитальные постройки на его участке). Обе информации, безусловно, умаляют честь и достоинство Мухина А.И, а также чернят его репутацию в глазах членов социума и делового сообщества. Негативная информация о Мухине А.И. имеет форму утверждения о негативных фактах.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что направленная в ПАСО жалоба Никулиной М.А. не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении Мухина А.И, ее направление продиктовано исключительно намерением привлечь внимание органов адвокатуры к фактически совершаемым противоправным действиям Мухина И.Е. (являющегося адвокатом АК N286 отца Мухина А.И.), выраженным в самовольном сносе капитального забора, находящегося на осевой линии между принадлежащими Мухину И.Е. и Никулиным участками, что является предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.

Никулиной М.А. не высказывались какие-либо суждения, унижающие честь и достоинство Мухина А.Е, она не имела намерение оскорбить истца, опорочить его деловую репутацию, в связи с чем ее обращение в ПАСО с изложением обстоятельств с участием истца, имевших место, не может быть расценено как оскорбление. Обращение Никулиной М.А. в ПАСО изложено в форме, не выходящей за разумные пределы приличия, содержит в себе лишь изложение реальных обстоятельств случившегося между сторонами инцидента. Доказательства обратного не предоставлены.

То обстоятельство, что информация носит критический, негативный характер и может оказать отрицательное воздействие на деловую репутацию истца, коммерческой организации, директором которой он является, само по себе не может служить основанием для привлечения Никулиной М.А. к гражданско-правовой ответственности.

Представленные доказательства не свидетельствуют, что сообщение в Палату адвокатов Самарской области не имело под собой никаких оснований, было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу Мухину А.И, а не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пунктах 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснениями, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом указали, что в силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны истца о том, что суд неправомерно не принял во внимание выводы лингвистической экспертизы, что разглашение никем не подтвержденных сведений, порочащих Мухина А.И. уже является обстоятельством, унижающим честь и достоинство истца, подрывает его деловую репутацию.

Отклоняя их, судебные инстанции исходили из того, что в силу общей смысловой нагрузки всего обращения, содержащиеся в нем выражения при том, что они содержат негативную информацию об истце, не могут быть оценены как не имеющие под собой никаких оснований. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что описанная в обращении ситуация фактически имела место и являлась конфликтной, что также следует из объяснений самого истца, данных при проведении правоохранительными органами проверки. Наличие конфликта стороны не отрицали.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны Никулиной М.А. при обращении в ПАСО с указанной жалобой и о намерении довести изложенную в ней информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред, суду не представлены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Не опровергает выводы судебных инстанций довод кассационной жалобы о том, что Палата адвокатов является общественной организацией с задачами, отличными от проверки заявлений о правонарушениях и защиты интересов граждан.

Кодекс профессиональной этики адвокатов, принятый 31 января 2003 г. Первым Всероссийским съездом адвокатов, в частности пункт 1 статьи 19, указывает на возможность обращения граждан с жалобами в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений). Порядок рассмотрения и их разрешения устанавливается Кодексом.

При этом, согласно пункту 5 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, в любой ситуации, в том числе вне профессиональной деятельности, адвокат обязан избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения.

Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре (пункт 2 статьи 5 Кодекса).

С учетом приведенных норм Кодекса профессиональной этики адвоката, не имеется оснований для вывода о том, что Палата адвокатов не является организацией, в которую граждане могут обращаться с жалобами на адвокатов с целью защиты своих прав и законных интересов. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений либо в случае признания обращения не приемлемым, что имело место в рассматриваемом случае, данное обстоятельство не может служить в качестве основания для привлечения обратившегося лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мухина А.И. -- без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Трух Е.В.