Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25582/2022[88-25673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-365/2022 по иску ФИО1 к ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" о признании незаконными начислений за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя истца - ФИО4, объяснения представителей ПАО "Самараэнерго" - ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" и просил суд признать незаконным действия по начислению за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать ответчика исполнить условия договора энергоснабжения N и произвести начисление платы за потребленные коммунальные ресурсы (электрическую энергию) за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по тарифам с применением понижающего коэффициента 0, 7 для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, и приравненных к ним.

Взыскать с ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца, как потребителя в размере 30 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении спора неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, надлежащим образом не доказаны.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Также просил учесть дополнительные доказательства, которые ранее представлены не были.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая что нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было. Поскольку согласно сведений, содержащихся в ЕГРН истец являлся собственником нежилого помещения, понижающий коэффициент, применяемый для населения, проживающего в сельском населенном пункте к нему применен быть не мог.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

ПАО "Россети Волга" в письменным отзыве на кассационную жалобу против удовлетворения кассационной жалобы возражало, указывая на то, что каких - либо доказательств тому, что в спорный период объект имел статус жилого помещения, представлено не было.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:12:0403005:1235, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Целевое назначение земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для индивидуального садоводства.

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Чапаевским производственным отделением филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские РС", технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях энергоснабжения осуществляется в отношении объекта - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО энергетики и электрификации "САМАРАЭНЕРГО" (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения N, в соответствии с пунктом 1.1 которого, гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) для бытового потребления, не связанного с осуществлением предпринимательской или профессиональной деятельности по категории надежности, определенной в документах о технологическом присоединении, либо в соответствии с Правилами устройства электроустановок, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель приобретает электрическую энергию для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской или профессиональной деятельности и оплачивает потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Потребитель приобретает и использует электрическую энергию для бытового потребления, не связанного с осуществлением предпринимательской или профессиональной деятельности, в помещения, расположенных по адресу: "адрес".

Расчет стоимости потребленной электроэнергии до сентября 2021 года осуществлялся с понижающим коэффициентом 0, 7 как для населения, проживающего в сельском населенном пункте.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении объекта - дом, назначение: нежилое помещение, площадью 145 кв.м, количество этажей - 1, в том числе подземных: 0, "адрес".

В сентябре 2021 года в Безенчукское отделение ПАО "Самарэнерго" посредством ГИС ЖКХ поступила информация и пакет документов, в соответствии с которыми объект, расположенный по адресу: "адрес", имеет статус - дом, назначение - нежилое.

С учетом полученных сведений, гарантирующим поставщиком были внесены корректировки по начислениям тарифа без применения понижающего коэффициента 0, 7.

При обращении в суд с требованиями о признании действий по начислению электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ без применения понижающего коэффициента ФИО1 ссылается на изменение условий договора электроснабжения в одностороннем порядке и необоснованное неприменение понижающего коэффициента в зависимости от назначения принадлежащего истцу помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 210, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", Приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 10 декабря 2020 года N 666 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Самарской области" на 2021 год и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что собственники нежилых помещений к категории население и приравненных к нему категориям потребителей, которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам) не относятся. Поскольку согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в спорный период за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости по адресу: "адрес" с целевым назначением: нежилое, сам истец по указанному адресу зарегистрированным не значится, каких - либо иных относимых и допустимых доказательств тому, что спорное строение использовалось для проживания при рассмотрении спора представлено не было, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 и возложении обязанности произвести перерасчет с применением понижающего коэффициента.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, дополнительно указав, что понижающий коэффициент от 0, 7 до 1 при расчете платы за электроэнергию поменяется по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов к ценам(тарифам) на электрическую мощность при их утверждении на соответствующий период регулирования для каждой из приравненных к населению категорий потребителей по перечню согласно приложению N к указанному документу.

Согласно пункту 3 Приложения к Приказу департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 10 декабря 2020 года N 666 для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, установлен пониженный тариф на электрическую энергию (коэффициент 0, 7).

Поскольку объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" имеет целевое назначение - нежилое, расположен на земельном участке, отнесенном к категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для индивидуального садоводства, в спорном объекте ФИО1 зарегистрированным не значится, доказательств тому, что в спорный период объект, принадлежащий истцу имел статус жилого помещения представлено не было, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не может быть отнесен к категории населения, проживающего в населенных пунктах или приравненного к ним, в связи с чем обязанность по перерасчету платы за электроэнергию с применением понижающего коэффициента у ресурсоснабжающей организации не возникла.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, необходимыми условиями для применения понижающего коэффициента к тарифу на электрическую энергию для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, являются документы, подтверждающие статус сельского населенного пункта и право собственности или иного законного владения на жилой дом (жилое строение).

Таким образом, применение понижающего коэффициента при расчете потребленной гражданином электрической энергии возможного, если объект электроснабжения расположен в сельских населенных пунктах и имеет статус жилого помещения.

При этом назначение помещений и, соответственно, их правовой статус определяется на основании правоустанавливающих документов на указанные помещения. Применение понижающего коэффициента к тарифу на электрическую энергию для сельского населения в расчетах за электроэнергию, потребленную нежилыми помещениями, не предусмотрено.

Выводы судов соответствуют правовым нормам статей 539, 540 Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", Приказу Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 10 декабря 2020 года N 666.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Оспаривая в жалобе выводы судов первой и апелляционной инстанции, заявитель не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые бы не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Доводы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ назначение принадлежащего истцу строения указано как "жилой дом" не влекут за собой отмену или изменение постановленных судебных актов, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен, дополнительные доказательства, в том числе которые не были исследованы судами нижестоящих инстанций, судом кассационной инстанции приняты быть не могут.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Е.С. Речич