Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25877/2022[88-25944/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Калиновского А.А.

судей Крыгиной Е.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-7/2022 по иску прокурора Новошешминского района Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", обществу с ограниченной ответственностью "Домострой16", министерству образования и науки Республики Татарстан о возложении обязанности устранить нарушение жилищного законодательства, осуществить гарантийный ремонт, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Вострокнутовой В.К, судебная коллегия

установила:

прокурор Новошешминского района Республики Татарстан, действуя в интересах Казаморовой М.В. и Демьяновой Г.Н, обратился в суд с иском к НО "ГЖФ при Президенте РТ", ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", ООО "Домострой 16" о возложении обязанности устранить нарушение требований жилищного законодательства и осуществить гарантийный ремонт жилых домов, расположенных по адресу: "адрес" предоставленных для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 17 мая 2022 года исковые требования прокурора, обратившегося в суд в интересах ФИО12 удовлетворены частично.

На НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" возложена обязанность осуществить гарантийный ремонт "адрес" в "адрес", устранив недостатки, указанные в заключении ООО "Арттехпроект" N-Э/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель НО "ГЖФ при Президенте РТ" просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Полагает, что поскольку между гражданами, которым предоставлены жилые помещения и Фондом отсутствуют какие - либо договорные отношения, ответственность в рамках принятых гарантийных обязательств должна быть возложена на ООО "Домострой 16", которое являлось подрядчиком и осуществляло строительство жилых домов.

В судебном заседании прокурор ФИО7 против удовлетворения кассационной жалобы возражала, полагала что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, полагавшего, что при разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июля 2015 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (покупателем) и НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" (продавцом) был заключён государственный контракт N 2015.25163/527-1/ф, предметом которого являлось приобретение жилых помещений для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По условиям заключенного государственного контракта продавец принял на себя обязательства передать покупателю указанные в Приложении N 1 к настоящему договору квартиры, а также документы на квартиры (технический паспорт, технический план, кадастровый паспорт), а покупатель обязуется осуществить оплату квартир в соответствии с условиями контракта.

25 августа 2015 года между НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" (инвестор - застройщик) и ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (технический заказчик) были заключены договоры N 810/Ф и N 812/Ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома).

По условиям заключенных договоров инвестор - застройщик поручает техническому заказчику осуществить функции технического заказчика (строительного контроля) по строительству жилых домов с баней и хозяйственными постройками по адресу: "адрес" и "адрес".

Согласно пункту 1.2 договора технический заказчик обязуется действовать в интересах и за счет средств инвестора - застройщика, заключать с Генеральной подрядной организацией, утвержденной Главой Новошешминского муниципального образования Республики Татарстан, согласованной Министерством строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Татарстан и инвестором - застройщиком, согласно регламенту, утвержденному Президентом Республики Татарстан, договора на строительство (генеральный подряд).

Инвестор - застройщик предоставляет для строительства объекта доступ на земельный участок, при этом технический заказчик обеспечивает передачу по акту реализации настоящего договора готовый для эксплуатации объект инвестору - застройщику, совместно с инвестором - застройщиком осуществляет ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (технический заказчик) и ООО "Домострой 16" (подрядчик) были заключены договоры подряда на строительство N-ГЖФ и N-ГЖФ, предметом которых являлось строительство названных жилых домов.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту N.25163/527-1/ф НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" передал Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан жилые помещения, в число которых вошли "адрес" N "адрес" по "адрес".

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года N 3252-р названные жилые дома в числе иных жилых помещений были включены в реестр государственной собственности Республики Татарстан и отнесены к жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования и науки Республики Татарстан, от имени которого действовал представитель НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", и Демьяновой Г.Н. заключён договор найма жилого помещения N, предметом которого являлся жилой "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования и науки Республики Татарстан, от имени которого действовал представитель НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", и Казаморовой М.В. был заключён договор найма жилого помещения N. Предметом договора являлся жилой "адрес".

Из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных с участием представителей НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" и ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" следует, что в "адрес" частично прогнили основание несущей конструкции стены дома, полы в тамбуре, бане и входной группе; частично разрушена отмостка, просело основание входного тамбура, в связи с чем дождевые стоки стекают к стене каркасного дома; в бане отсутствует вентиляция, входная дверь закрывается неплотно, имеются щели; протекает кровля; продувают окна.

Из экспертного заключения ООО "АртТехПроект" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дефекты и недостатки названного жилого дома, указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, носят строительный характер. Экспертом отмечено, что строительство дома производилось без проектной документации и без необходимого теплотехнического расчёта, качество утепления стен, их наружной облицовки не соответствует установленным требованиям. Также эксперт указал на неправильный монтаж входной двери, отсутствие грунтовки фасадов перед покраской, отсутствие вентиляции в бане, несоответствие утепления бани установленным требованиям.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался статьями 723, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, статьями 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, изучив положения заключенных сторонами договоров и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе исследовав экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотрения спора, пришел к выводу о том, что поскольку жилищные права ФИО13 и ФИО8, которым были предоставлены жилые помещения специализированного жилого фонда нарушены, при этом гарантийный срок для обнаружения недостатков во вновь возведенном строении не истек, возложил на НО "ГЖФ при Президенте РТ", которая выступала инвестором - застройщиком спорных жилых домов и передавало их в собственность субъекта с целью дальнейшего предоставления лицам из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обязанность осуществить гарантийный ремонт "адрес" в "адрес" "адрес", обязав устранить недостатки, указанные в заключении ООО "Арттехпроект" от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, отклонив доводы заявителя о том, что НО "ГЖФ при Президенте РТ" является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Право потребовать безвозмездного устранения недостатков закреплено в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают прокурора, действующего в интересах лица, жилищные права которого нарушены, потребовать устранения недостатков жилого помещения не от подрядчика, а от продавца, ненадлежащим образом исполнившего обязательство по государственному контракту и являющегося инвестором - застройщиком спорных объектов.

При этом частичное устранение недостатков самим лицом, которому передано жилое помещение ненадлежащего качества, равно как и последующее отчуждение жилого помещения не освобождает Фонд от гражданско - правовой ответственности в случае предоставления жилого помещения ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не содержащей указаний на существенные нарушения нижестоящими судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе в указанной части доводы полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопреки доводам жалобы НО "ГЖФ при Президенте РТ", выступающий инвестором - застройщиком спорных жилых домов, а также продавцом указанных домов по государственному контракту несет ответственность за качество переданных жилых помещений и не освобождается от обязанности устранить недостатки переданных объектов и в том случае, если указанные недостатки были допущены по вине подрядчика, привлеченного к непосредственному осуществлению работ.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Е.С. Речич