Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 16-2699/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 23 июня 2022 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2022 г., вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2022 г, П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, П. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении неё по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и производство по делу прекратить.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче П. жалобы уведомлены. В представленных возражениях они предлагают отказать в удовлетворении жалобы.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (пункт 2.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 г. N 6-П; определения от 28 сентября 2017 г. N 1818-О, от 19 декабря 2017 г. N 3056-О, от 28 сентября 2021 г. N 1696-О и другие), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в "адрес", "адрес", в "адрес" края П, управляя транспортным средством марки BMW 520i, государственный регистрационный знак N, допустила наезд на транспортное средство марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N принадлежащее ФИО4, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Оставление водителем П. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2022 г, составленным с участием П. (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); письменными объяснениями ФИО5 от 25 мая 2022 г. (л.д. 9); письменными объяснениями ФИО3 от 25 мая 2022 г. (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 56) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного П. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих совершение П. вменяемого ей административного правонарушения, также показания ФИО5 и потерпевшего ФИО6, показания которых согласуются с ранее данными объяснениями.

Сведениями, содержащимися на приобщенной к материалам дела видеозаписи, подтверждаются изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства. Видеозапись получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций. Сомнений в том, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершенного П. административного правонарушения, не имеется.

В материалы дела приобщено экспертное заключение N от 2 июня 2022 г, которое также содержит сведения о характере повреждений, имеющихся на транспортном средстве марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N, и стоимости восстановительного ремонта повреждений.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показания ФИО5, представленная отделом ГИБДД Отдела МВД России по Буденовскому району видеозапись, позволяет признать, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что указанное для П. было очевидным, она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем мировой судья, с которым согласился судья городского суда, пришел к верному выводу о совершении П. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетелей ФИО7, П, которые получили надлежащую оценку мирового судьи, с выводами которого согласился судья городского суда, установленные по делу обстоятельства не опровергают.

Довод жалобы о том, что П. не знала о произошедшем столкновении, а потому необоснованно привлечена к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку содержащиеся на видеозаписи сведения, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, позволяют сделать вывод о том, что она не могла не знать, что совершила наезд на принадлежащее ФИО4 транспортное средство, припаркованное во дворе, в связи с чем должна была выполнить требования Правил дорожного движения, возлагающие на водителя обязанность не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья, с которым обоснованно согласился судья городского суда, пришел к обоснованному выводу, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт совершения дорожно-транспортного происшествия материалами дела подтвержден, о том, что действия П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы нижестоящих судебных инстанций о виновности П. в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся: либо лишение права управления транспортными средствами, либо административный арест.

Административный арест является более строгим наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами. Его назначение в силу части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь в исключительных случаях.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях П. обоснованно назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами в минимальном размере в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса. Признать, что назначенное наказание является суровым, несправедливым, оснований не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Порядок и срок давности привлечения П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении П. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует её подпись в протоколе об административном правонарушении. Признать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались, оснований не имеется.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Однако, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 23 июня 2022 г, решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2022 г, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А.Нафиков

Справка:

мировой судья Андреев А.Н, судья городского суда Каблахов Р.Д.