Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 16-2725/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 мая 2022 г. (N12-257/2022), вынесенное в отношении "данные изъяты" " "адрес"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 марта 2022 г. "данные изъяты" " "адрес" (далее также - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 мая 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 марта 2022 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Администрации состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, командир полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2, не соглашаясь с прекращением производства по настоящему делу, просит отменить решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 мая 2022 г. и оставить в силе постановление мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 марта 2022 г.

"данные изъяты" " "адрес"", уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2021 г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение, в результате которого пострадал 1 человек. Также 4 ноября 2021 г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд с дороги, в результате которого пострадали 4 человека.

При обследовании места совершения ДТП было установлено, что в нарушение требований пункта 4.6.1.1 ГОСТ "данные изъяты" "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. N270-ст, на участке дороги проходящего по населенному пункту, отсутствует освещение, а также установлено, что в нарушение требований пункта 8.1.6 ГОСТ Р "данные изъяты" "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Рос-стандарта от 20 декабря 2019 г. N 1425-ст, отсутствует металлическое барьерное ограждения.

По выявленным недостаткам главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Республике Дагестан ФИО3 10 ноября 2021 г. в адрес главы "данные изъяты" " "адрес"" внесено представление с требованием об установлении металлического барьерного ограждения и устройстве стационарного электрического освещения по "адрес" в соответствии с требованиями нормативных актов и указанием на необходимость представления информации об этом в Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан в течение месяца со дня его получения.

Представление органом местного самоуправления получено 12 ноября 2021 г. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан, от 17 января 2022 г. на "адрес" металлическое барьерное ограждение и стационарное электрическое освещение отсутствуют.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для составления в отношении "данные изъяты" " "адрес"" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением мирового судьи к административной ответственности по названной норме.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Администрации, пришел к выводу о том, что для организации строительства, реконструкции и ремонта автомобильных дорог, принадлежащих муниципальному образованию " "адрес"" создано МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес"", на которого и возлагается обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, следовательно, Администрация не является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения, что явилось основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 мая 2022 г. согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 мая 2022 г. требованиям приведенных правовых норм не отвечает.

Из буквального толкования диспозиции части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения органа, об устранении нарушений законодательства.

Следовательно, в рамках рассмотрения данного дела, исходя из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежали выяснению, прежде всего, наличие внесенного предписания (представления), вопрос о законности предписания (представления), имелись ли препятствия для его выполнения и какие меры приняты по его исполнению.

Между тем указанные обстоятельства судьей районного суда должным образом не выяснялись. Более того, придя к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, судья районного суда не учел следующее.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12, абзацу 11 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесена в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов и пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ.

Исходя из положений статей 34 и 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Действительно, в структуру муниципального образования города могут входить комитеты, управления, отделы, комиссии, иные структурные подразделения и специалисты, осуществляющие исполнительную и распорядительную деятельность в определенной сфере. Вместе с тем перечисленные структурные подразделения к органам местного самоуправления не отнесены.

С учетом изложенного, вывод судьи городского суда о том, что возложение обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на управление, входящее в структуру муниципального образования, исключает ответственность органа местного самоуправления является ошибочным ввиду неправильного истолкования норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление судьей районного суда требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Между тем в настоящее время возможность возобновления производства по делу для устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий Администрации утрачена, поскольку на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2 установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 мая 2022 г, вынесенное в отношении "данные изъяты" " "адрес"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным подлежит отмене также постановление мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 марта 2022 г, поскольку оставление без изменения в рассматриваемом случае ранее отмененного акта с прекращением производства по делу может ухудшить положение лица, в отношении которого вынесен такой судебный акт, что недопустимо.

При этом следует отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 марта 2022 г, решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 мая 2022 г, вынесенные в отношении "данные изъяты" " "адрес"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Султанов Р.С, судья районного суда Магомедов И.М.