Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 16-2748/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю С. на вступившие в законную силу решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2022 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 г., вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю С. "адрес" от 26 апреля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 г, указанное выше постановление должностного лица изменено: исключены выводы о том, что К. "двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате чего не справился с управлением".

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю С, не соглашаясь с выводами судебных инстанций о наличии оснований для изменения вынесенного им постановления, ставит вопрос об отмене решения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2022 г, решения судьи Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 г.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - К. и О. (водитель транспортного средства, без взаимодействия с которым К, управляя транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный знак N совершил наезд на препятствие - бетонный камень и металлическое ограждение) уведомленные в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представили.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении К. определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю С. от 21 апреля 2022 г. дела об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут в районе "адрес" в "адрес" водитель К, управляя транспортным средством марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие - бетонный камень и металлическое ограждение. При этом данное транспортное средство получило повреждение.

Кроме того, по указанному выше факту дорожно-транспортного происшествия определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю С. от 21 апреля 2022 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.

По результатам административного расследования постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополя Ставропольского края Слюнько Ю.В. N от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлитина Р.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Судья Промышленного районного суда Ставропольского края, рассматривая жалобу К. на вынесенное по делу постановление, согласился с выводами должностного лица административного органа о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В то же время судья районного суда, сославшись на то, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого акта, исключив из него выводы о том, что К. "двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате чего не справился с управлением".

Выводы судьи Промышленного районного суда Ставропольского края поддержала судья Ставропольского краевого суда.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется.

Административным правонарушением, как это предусмотрено частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 1.5 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обязательные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. В данном постановлении, в частности, должны быть указаны: должность, фамилия, имя отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления;

Таким образом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушениях подлежат установлению и указанию в вынесенном по делу постановлении, исходя из приведенных правовых норм, обстоятельства дела, основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу. При этом в постановлении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушениях не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку указанное означало бы отсутствие бесспорных оснований для прекращения производства по делу по такому основанию.

Следовательно, при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренному частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вынесенном по делу постановлении не могут содержаться выводы о нарушении лицом Правил дорожного движения.

Установив, что должностное лицо административного органа, прекращая производство по делу в отношении К. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указал на то, что К. двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате чего не справился с управлением, признав, тем самым, нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судья районного суда, исходя из приведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из вынесенного по делу постановления такого вывода.

Обоснованно согласилась с выводами судьи районного суда судья краевого суда, указав на то, что постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю С. "адрес" от 26 апреля 2022 г. фактически содержит вывод о нарушении лицом, производство по делу в отношении которого прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, Правил дорожного движения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных на основании собранных по делу доказательств, выводы нижестоящих судебных инстанций сомнений не вызывают, для признания незаконными обжалуемых судебных актов оснований не имеется.

Ссылка судьи районного суда на пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором дано разъяснение относительно содержания постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, не свидетельствует об ошибочности его вывода о наличии оснований для изменения постановления должностного лица административного органа и основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы оснований для изменения или отмены решения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2022 г. и решения судьи Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 г. не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2022 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022г, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю С. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А.Нафиков

Справка:

судья районного суда Христенко Н.В, судья краевого суда Косолапова А.С.