Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 16-2863/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу индивидуального предпринимателя У. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2022 г., решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2022 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2022 г, индивидуальный предприниматель У. (далее - ИП У.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ИП У. просит отменить вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, как незаконные, указывая при этом на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике выдано предписание за N от 20 декабря 2021 г, которым на ИП У. в срок до 12 января 2022 г. возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства, а именно начислить и выплатить ФИО компенсацию за все неиспользованные отпуска за период с 01 ноября 2012 г. по 01 февраля 2020 г. продолжительностью 121 день (исходя из минимальной продолжительности отпуска 28 календарный дней).

На основании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике N N от 18 января 2022 г. проведена документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 19 января 2022 г, согласно которому ИП У. предписание N N от 20 декабря 2021 г. в установленный срок, то есть до 12 января 2022 г, не выполнила.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП У. к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, признали доказанным факт невыполнения ИП У. в установленный срок законного предписания, выданного инспектором Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республики N N от 20 декабря 2021 г.

Вместе с тем судьей районного суда при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из буквального толкования диспозиции части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок или ненадлежащем выполнении исключительно законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, выяснению подлежит также вопрос о законности предписания (представления) указанного органа, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Предписание (представление) выносится контролирующим органом лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства. При этом предписание (представление) должно содержать только законные требования, на лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на положениях закона.

Из содержания предписания, а также из ответа прокуратуры города Прохладного Кабардино-Балкарской Республики в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике следует, что оно выдано с целью устранения нарушений, указанных в акте проверки от 1 декабря 2021 г. N 7 N

Между тем, в материалах дела указанного акта проверки от 1 декабря 2021 г, как и документов, на основании которых проведена эта проверка, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда из Государственной инспекции труда по Кабардино-Балкарской Республике запрашивались документы, послужившие основанием для выдачи предписания N N от 20 декабря 2021 г, однако акт документальной проверки от 1 декабря 2021 г. N N и документы, послужившие основанием для проведения этой проверки представлены не были, предметом исследования они не явились.

Изложенное не позволяет признать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с приведенными выше процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должным образом проверена законность предписания, выданного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республики N N от 20 декабря 2021 г.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики не соблюдены, в связи с чем вывод о законности и обоснованности вынесенного по делу постановления является преждевременным.

Данные нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2022 г, вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же районный суд на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности с учетом требований пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить все доводы жалобы и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным выше основаниям и направлением дела на новое рассмотрение, иные доводы жалобы ИП У, поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу индивидуального предпринимателя У. удовлетворить частично.

Решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2022 г, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Носова С.Н, судья районного суда Шашев А.Х.