Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 16-2873/2022

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 16-2873/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России "Прохладненский" ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2022 г., вынесенное в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России "Прохладненский" ФИО1 N от 9 января 2022 г. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2022 г. постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России "Прохладненский" ФИО1 N от 9 января 2022 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2022 г.

Т, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, возражений не представил.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Т. к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 9 января 2022 г. в 12 часов 20 минут в районе "адрес", в "адрес"-Балкарской Республики Т. управлял транспортным средством марки ЛАДА 219070, государственный регистрационный знак N, светопропускание передних боковых стекол которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (светопропускание 2%).

Рассматривая жалобу Т. на вынесенное по делу постановление, судья районного суда установил, что порядок привлечения указанного лица к административной ответственности был нарушен, что явилось основанием для отмены обжалуемого акта и, поскольку на момент рассмотрения жалобы истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, прекращения производства по делу по соответствующему основанию.

Решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2022 г. по доводам жалобы инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России "Прохладненский" ФИО1 отменено быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление должностным лицом ГИБДД вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению. При этом названный протокол в силу указаний статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен соответствовать ряду требований, в том числе требованиям, предъявляемым к содержанию и порядку оформления данного протокола. Так, положения данной статьи предусматривают, что в протоколе указываются в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); лицам, участвующим в производстве по административному делу, разъясняются их права, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В данном случае обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывают разногласия.

Из постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России "Прохладненский" ФИО1 N от 9 января 2022 г. усматривается, что Т. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривались.

Между тем должностным лицом ГИБДД в соответствии с приведенными правовыми нормами протокол об административном правонарушении в отношении Т. не был составлен, как и не были совершены другие процессуальные действия, предписываемые указанными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение порядка привлечения Т. к административной ответственности является существенным, повлиявшим на исход дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Между тем на момент рассмотрения жалобы в Прохладненском районном суда Кабардино-Балкарской Республики возможность возобновления производства по делу для устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий Т. была утрачена в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока привлечения к административной ответственности, который составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах судьей районного суда вынесенное по делу постановление обоснованно отменено и принято решение о прекращении производства по делу по соответствующему основанию.

Таким образом, доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, изложенные в решении судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики выводы не опровергают, оснований для отмены решения судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2022 г. по жалобе инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России "Прохладненский" ФИО1, не согласного с оценкой установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино- Балкарской Республики от 10 марта 2022 г, вынесенное в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России "Прохладненский" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А.Нафиков

Справка:

судья районного суда Бликанов А.В.