Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-2785/2022[77-2046/2022]

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, осужденной Доловой М.М.

защитника-адвоката Казиева М.А, защитника наряду с адвокатом Самойленко Е.С.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление и.о. прокурора Кабардино-Балкарской Республики Сысоенкова А.В. на апелляционное постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доловой Марины Мухарбиевны.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Епишина В.В, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденной Доловой М.М, защитника-адвоката ФИО4, защитника наряду с адвокатом Самойленко Е.С. об оставлении апелляционного постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Долова Марина Мухарбиевна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору "адрес" КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Долова М.М. обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя заведомо подложный документ - диплом серии N N от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ею Кабардино-Балкарского государственного университета им. ФИО7 с присуждением квалификации юрист по специальности "юриспруденция", она обратилась с письменным заявлением в адрес председателя экзаменационной комиссии при Управлении Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике о допуске к квалификационным экзаменам на должность судьи, а впоследствии участвовала в конкурсах на должность мирового судьи и неоднократно назначалась на должность мирового судьи судебного участка N "адрес" КБР, полномочия прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении и.о. прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО6, не соглашаясь с апелляционным постановлением, просит его отменить. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о получении следователем дипломов в нарушение ч. 3 ст. 202 УПК РФ, без составления соответствующих протоколов, не основаны на нормах закона. Диплом, выданный на имя Доловой М.М, был направлен старшему следователю по его запросу в ходе проведения проверки в порядке статьи 144 УПК РФ председателем Верховного Суда КБР на основании сопроводительного письма N от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ч. 1 ст. 144 УПК РФ предусмотрено право уполномоченного лица в ходе доследственной проверки истребовать предметы и документы, полагает, что действия следователя правомерны.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в свою очередь, положения ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязывают следователя принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Из материалов уголовного дела следует, что поводом и основанием для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ явился рапорт старшего следователя следственного управления Следственного комитета РФ по КБР ФИО8 об обнаружении в действиях Доловой М.М. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов и др.

Диплом N выданный на имя Доловой М.М, о том, что она окончила Кабардино-Балкарский государственный университет, был направлен старшему следователю СУ СК РФ по КБР ФИО9 по его запросу в ходе проведения проверки в порядке статьи 144 УПК РФ председателем Верховного Суда КБР ФИО10 на основании сопроводительного письма N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 103).

Оригиналы дипломов на имя ФИО8, ФИО11 и ФИО12 представлены указанными лицами в ходе их опроса до возбуждения уголовного дела (т. 1 л. д. 142-143, 152-153, 155-156).

Учитывая, что ч. 1 ст. 144 УПК РФ предусмотрено право уполномоченного лица в ходе доследственной проверки истребовать предметы и документы, действия следователя правомерны.

Данные выводы соответствуют разъяснения, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано, что по смыслу статей 144 - 145 УПК РФ проверка сообщений о преступлениях имеет целью разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а значит, о необходимости предварительного расследования, то есть - по буквальному смыслу закона - в связи с возможным проведением такого расследования. Это предполагает наделение органа дознания или следователя полномочиями по собиранию и проверке необходимых для решения этой задачи сведений, если это требуется, в частности, для назначения и проведения судебных экспертиз.

Такими образом, выводы суда апелляционной инстанции о получении следователем дипломов в нарушение ч. 3 ст. 202 УПК РФ, без составления соответствующих протоколов, не основаны на нормах закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 УПК РФ следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ, за исключением требования об участии понятых.

По смыслу закона, следователь выносит постановление о получении образцов для сравнительного исследования только в тех случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли следы лицами, перечисленными в ч. 1 ст. 202 УПК РФ в определенном месте или на вещественных доказательствах.

С учетом изложенного, получение дипломов на имя Доловой М.М, ФИО13, ФИО14 и ФИО12 и их последующее направление для производства технико-криминалистической экспертизы не требовало вынесения следователем постановления о получении образцов, как и составления протоколов их получения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ" в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные выше требования.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, дать оценку доводам кассационного представления, после чего принять законное и обоснованное решение по делу с приведением мотивов принятого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доловой Марины Мухарбиевны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий А.В.Железный