Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-3052/2022[77-2073/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО4, защитника-адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края ФИО5 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалобы и представления, выслушав защитника-адвоката ФИО6, поддержавшую кассационную жалобу, прокурора ФИО7, поддержавшего доводы представления и просившего судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 4 месяца 11 дней исправительных работ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 4 Советского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Ставропольского края (с учетом кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима; засчитано отбытое ФИО1 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2022 года приговор изменен:

-смягчено наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 5 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении наркотического средства каннабис (марихуана) без цели сбыта в крупном размере, массой 246, 450 грамма, ДД.ММ.ГГГГ. Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края ФИО5 просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на рассмотрение дела. Так, было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь защитником. Позиция ФИО1 по делу сводилась к тому, что при изъятии у него наркотического средства были допущены нарушения его прав, количество наркотического средства, инкриминируемого ему, не составляло фактически крупного размера. Считает, что часть наркотического средства была добавлена сотрудниками полиции в холе проведения первоначальных действий по его изъятию. Несмотря на такую позицию подсудимого, защитник в прениях сторон заявила о том, что ФИО1 Полностью признал вину и просила смягчить ему наказание, чем нарушило право подсудимого на защиту.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, либо изменить и смягчить ему наказание. Осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка его доводам о недопустимости показаний понятых как лиц, заинтересованных в исходе дела, в приговоре не указано, по какой причине в его основу положены одни доказательства и отвергнуты другие, ему была оказана неквалифицированная юридическая помощь. Считает недопустимым доказательством протокол изъятия у него наркотических средств. Заявляет о том, что отсутствует протокол судебного заседания с допросом свидетеля Шульга Н.И. При назначении наказания неправомерно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

В ходе судебного следствия после оглашения обвинительного заключения ФИО1 заявил, что вину в совершении преступления признает.

Однако в дальнейшем при даче показаний в судебном заседании подсудимый пояснил, что количество изъятого у него наркотического средства было существенно меньшим, чем отражено в материалах дела, заявил о малозначительности его действий и просил действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ, также заявил о применении в его отношении недозволенных методов ведения следствия (т. 2 л.д. 111-115). Учитывая такую позицию подсудимого, были истребованы результаты проверки заявления ФИО1 В дальнейшем в адрес суда поступили ходатайства ФИО1, в которых он заявлял о ложности показаний свидетелей, недопустимости протокола изъятия у него наркотических средств, необоснованном определении их размера. Все ходатайства оставлены без удовлетворения судом.

Несмотря на такую позицию подсудимого, оспаривающего допустимость доказательств и количество изъятого у него наркотического средства, в судебных прениях защитник ФИО9 просила учесть полное признание вины, данные о личности ФИО1 и назначить минимально возможное наказание, оставив без внимания позицию подзащитного. Согласие, либо несогласие с такой позицией защитника ФИО1 не выразил, так как слово в прениях сторон ему предоставлено не было.

Выступая в последнем слове, ФИО1 вновь обратил вынимание суда на количество изъятого у него наркотического средства.

Суд апелляционной инстанции допущенным нарушениям оценки не дал.

Таким образом, право подсудимого ФИО1 на защиту при рассмотрении уголовного дела судом нарушено, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что суду первой инстанции требуется время для выполнения требований уголовно-процессуального закона по подготовке судебного заседания, учитывая характер предъявленного ФИО1 обвинения и данные об его личности, судебная коллегия находит необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова